Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А53-10088/08-С1-51 В случае, если нарушено право одного участника общества на своевременное получение причитающейся ему части стоимости чистых активов, в том числе выдвижением вторым участником дополнительных не предусмотренных законодательством условий, он не лишен права на защиту своего законного интереса в установленном порядке (извлечение)

Справка

Миронов Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Центр "Амрита"" (далее - общество) о признании недействительным решения собрания участников общества от 19.05.2008 об утверждении изменений в учредительные и уставные документы и о выводе из состава учредителей общества. Требования мотивированы тем, что письменного заявления о выходе из состава общества Миронов С.Л. не подавал; повестка дня не обсуждалась; голосование по повестке дня и принятию решения участниками общества на собрании не проводилось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008 требования Миронова С.Л. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на поступившую в адрес общества телеграмму. Суд пришел к выводу, что при отрицании истцом волеизъявления о выходе из числа участников общества телеграмма не может расцениваться как письменное заявление участника применительно к пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение от 03.09.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в материалах дела бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании участников общества, на которые указывает суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку Миронов С.Л. подтвердил, что имел волеизъявление на выход из общества. Действующим законодательством не предусмотрено, что заявление участника о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, с заполнением обязательных реквизитов. Запись о выходе Миронова С.Л. из общества составлена в письменной форме (телеграмма) и отражает волеизъявление Миронова С.Л. на такой выход. Кроме того, Миронов С.Л. подписал протокол собрания от 19.05.2008 N 3, содержащий сведения о выходе Миронова С.Л. из общества. В случае нарушения прав Миронова С.Л. на своевременное получение причитающейся ему части стоимости чистых активов, он не лишен права на защиту своего законного интереса в установленном порядке.

В кассационной жалобе Миронов С.Л. просит отменить постановление от 15.10.2008. Заявитель указывает, что письменного заявления о выходе из общества не подавал, телеграмма подана дочерью без его согласия. Кроме того, телеграмма получена не Якиной И.В., а ее дочерью, которая не является лицом, полномочным получать корреспонденцию от имени общества, поэтому надлежащих доказательств уведомления общества о выходе из состава участников общества Миронова С.Л. не имеется. Апелляционный суд не дал оценку порядку проведения и правомочности собрания общества, где решался вопрос о выходе из состава учредителей Миронова С.Л.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по факсу поступило ходатайство заведующего филиала "Арсенал" Ростовской областной коллегии адвокатов об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что по дороге в судебное заседание Миронов С.Л. и его представитель по доверенности адвокат Макаренко А.Б. попали в дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с уставом общества на момент проведения оспариваемого собрания его участниками являлись Миронов С.Л., владеющий 49 % уставного капитала общества и Якина И.В., владеющая 51 % уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом общества является Якина И.В.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.05.2008 N 3, утверждены изменения к учредительным и уставным документам в связи с выходом из состава учредителей Миронова Сергея Леонидовича; Миронов Сергей Леонидович выведен из состава учредителей на основании его письменного заявления о выходе из общества; кроме того, принято решение о произведении расчетов с Мироновым Сергеем Леонидовичем в соответствии с пунктом 7 порядка выхода участников общества из общества - учредительного договора.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из общества.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес И.В. Якиной в которой указано, что "в связи с выходом из состава соучредителей ООО "Амрита" прошу произвести раздел активов фирмы и расчет в течение трех дней". Телеграмма подписана: "Соучредитель Миронов".

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 19.05.2008 N 3 собрания соучредителей общества, подписанный Якиной И.В. и Мироновым С.Л., в повестке дня которого указано, внесение изменений к учредительным и уставным документам в связи с выходом из состава учредителей Миронова Сергея Леонидовича. Согласно тексту данного протокола участники общества 100% голосами постановили:

- утвердить изменения к учредительным документам в связи с выходом из состава учредителей Миронова С.Л;

- вывести Миронова С.Л. из состава учредителей на основании его письменного заявления о выходе из общества;

- расчеты с Мироновым С.Л. произвести в соответствии с пунктом 7 порядка выхода участника общества из общества - учредительного договора (л. д. 57).

Так как действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, названная запись составлена в письменной форме, содержит волеизъявление истца на выход их общества, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее следует рассматривать как заявление Миронова С.Л. о выходе из общества. Кроме того, Миронов С.Л. подтвердил, что имел волеизъявление на выход из общества. Это отражено в протоколе судебного заседания в апелляционном суде (л. д. 85).

Апелляционный суд обоснованно указал, что в случае, если нарушено право Миронова С.Л. на своевременное получение причитающейся ему части стоимости чистых активов, в том числе выдвижением вторым участником общества дополнительных не предусмотренных законодательством условий, он не лишен права на защиту своего законного интереса в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, проведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А53-10088/08-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А53-10088/08-С1-51

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело