Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. N Ф08-5232/2008 "Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о продаже основных средств, непосредственно участвующие в производственной деятельности, сделан без анализа документов о прибылях и убытках общества, структуры баланса общества и выяснения, изготовлялась ли продукция цехами, проданными по оспариваемым сделкам, на момент их совершения" (извлечение)

Справка

По делу N А61-597/2007-13 акционеры ОАО "Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования" (далее - общество) Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к обществу с иском о признании недействительными договоров купли-продажи зданий и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, расположенных по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста,15: нежилого помещения литера АВ общей площадью 984, 4 кв. м; здания литера АБ общей площадью 1 289, 7 кв. м; здания литера ДА общей площадью 35, 9 кв. м; нежилого помещения литера В4 общей площадью 101, 8 кв. м; части здания литера В5 общей площадью 368, 8 кв. м; здания литеры ВГ, ВГ1 (3 этажа) общей площадью 2 157, кв. м.

По делу N А61-1210/2007-13 акционеры общества Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. предъявили обществу иск о признании недействительными договоров купли-продажи зданий и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, заключенных обществом и Кайтуковым А.В. от 27.04.2007, Аксеновым О.Б. от 18.04.2007, Бесаевым С.С. от 18.04.2007, Гагиевым И.Р. от 25.04.2007.

Определениями от 22.06.2007 и 21.09.2007 производство по делам N А61-597/07-13 и N А61-1210/07-13 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2007 и 02.11.2007 определения от 22.06.2007 и 21.09.2007 отменены, вопрос о рассмотрении исков акционеров Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 06.12.2007 дела N А61-1597/2007-13 и N А61-1210/2007-13 объединены в одно производство; делу присвоен номер А61-1210/07-13.

К участию в деле привлечены: Бзыков С.Р., Калагова Р.Г., Моргоев Р.К., Кайтуков А.В., Аксенов О.Б., Бесаев С.С, Гагиев И.Р. в качестве ответчиков, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФРС по РСО-Алания), Тетов P.O., Дзудцов В.В., Пухаев В.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, требования акционеров удовлетворены, признаны недействительными:

- договор купли-продажи нежилого помещения (склад готовой продукции) литера АВ (1 этаж, помещение N 1) общей площадью 984, 4 кв. м, заключенный 22.03.2007 обществом и Калаговой Р.Г.;

- договор купли-продажи нежилого здания (административно-производственный корпус) литера АБ (3 этажа, подвал) общей площадью 1 289, 7 кв. м, заключенный 27.03.2007 обществом и Калаговой Р.Г.;

- договор купли продажи нежилого здания (бытовое помещение) литера ДА (1 этаж, помещения N 1-2) общей площадью 35, 9 кв. м и нежилого помещения (сауна) литера В4 (помещения N 1 - 9) общей площадью 101, 8 кв. м, заключенный 22.03.2007обществом и Бзыковым С.Р.;

- договор купли-продажи части нежилого здания (раздевалки) литера В5 (помещения N 1 - 15) общей площадью 368, 8 кв. м, заключенный 22.03.2007 обществом и Бзыковым С.Р.;

- договор купли-продажи нежилого здания (ремонтно-механический цех) литеры ВГ, ВП (3 этажа) общей площадью 2 157, 9 кв. м, заключенный 26.04.2007 обществом и Моргоевым Р.К.;

- договор купли-продажи части нежилого здания (литейный цех) литеры ВА (1 этаж, помещения N 1 - 5) и ВА1 (1 этаж, помещения N 1 - 22; 2 этаж, помещения N 1, 1а, 2, 3, 5-12, 12а, 13-19; 3 этаж, помещения N 1 - 3, 3а, 4 - 16) общей площадью 3 747, 8 кв. м, заключенный 27.04.2007 обществом и Кайтуковым А.В.;

- договор купли-продажи части нежилого здания (гаражи) литера ГЛ (1 этаж, помещения N 26 - 56) общей площадью 1 118, 4 кв. м, заключенный 18.04.2007 обществом и Бесаевым С.С.;

- договор купли-продажи части нежилого здания (склады) литера БИ общей площадью 1 154 кв. м, заключенный 18.04.2007 обществом и Аксеновым О.Б.;

- договор купли-продажи части здания литера АВ (1 этаж, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2 этаж, помещения N 3а, 4а) общей площадью 1 051 кв. м, заключенный 25.04.2007 обществом и Гагиевым И.Р.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; восстановил в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста, 15. В части требования об обязании УФРС по РСО-Алания погасить запись о государственной регистрации права собственности производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением порядка ликвидации общества, принципа эквивалентности и прикрывающими договор дарения. Заключение договоров купли-продажи повлекло отчуждение всех основных средств, задействованных в едином технологическом процессе по изготовлению и реализации выпускаемой обществом продукции, что делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности общества. Недвижимое имущество продано по явно заниженной стоимости. Уполномоченным органом общества решение о ликвидации не принималось. Акционеры общества вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку они вправе участвовать в решении вопроса о его ликвидации. Кроме того, совершенные сделки нарушают права и законные интересы акционеров, поскольку отчуждение основных средств общества влияет на стоимость принадлежащего им пакета акций.

В кассационных жалобах Аксенов О.Б., Гагиев И.Р. и Калагова Р.Г. просят отменить решение от 20.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявители указывают, что в соответствии с Федеральным законом 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры вправе оспорить только крупные сделки и сделки с заинтересованностью; оспариваемые договоры купли-продажи не являются крупными, и заинтересованность в их заключении не подтверждена материалами дела. Выводы судебных инстанций об отчуждении всех основных средств общества, задействованных в едином технологическом процессе общества, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Необоснованна ссылка судебных инстанций на заключение "Кавказцветметпроект" и отчет об оценке, произведенный ООО "Цент профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"", поскольку они содержат противоречивую информацию и ошибки. Судебные инстанции не учли, что пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к отношениям между коммерческими организациями и физическими лицами. Суд необоснованно применил в качестве последствия ничтожности притворной сделки реституцию, поскольку в указанном случае к правоотношениям сторон применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду. Ссылаясь на притворность сделок, истцы не представили какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидном намерении общества передать имущество ответчикам в дар. Судебными инстанциями нарушены правила о подведомственности спора, поскольку рассмотрение в арбитражном суде дела об оспаривании сделки, совершенной с участием физического лица, и о применении последствий недействительности такой сделки, не предусмотрено законодательством. Аналогичный спор был рассмотрен Советским районным судом г. Владикавказа, решением от 05.06.2008 которого обществу отказано в признании недействительными этих же сделок.

В отзывах на кассационные жалобы Бесаев С.С. и Бзыков С.Р. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители Аксенова О.Б., Гагиева И.Р., Калаговой Р.Г., Бесаева С.С. и Бзыкова С.Р. повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах в отзывах; представитель Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. возражал против отмены обжалованных судебных актов, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб не подтвержденными материалами дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Аксенова О.Б., Гагиева И.Р., Калаговой Р.Г., Бесаева С.С., Бзыкова С.Р., Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. являются владельцами обыкновенных акций общества в количестве 11 тыс. штук и 13 448 штук соответственно (выписки из реестра акционеров о состоянии лицевых счетов на 04.03.2007).

В период с 22.03.2007 по 25.04.2007 общество заключило ряд сделок по отчуждению принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 15, а именно:

- по договорам купли-продажи общество продало Калаговой Р.Г. 22 марта 2007 г. часть нежилого здания литера АВ (помещения N 1 первого этажа) общей площадью 984, 4 кв. м по цене 2 461 тыс. рублей, и 27.03.2007 г. нежилое здание литера АБ (третий этаж, подвал) общей площадью 1 289, 7 кв. м по цене 3 225 тыс. рублей;

- по двум договорам купли-продажи от 22.03.2007 общество продало Бзыкову С.Р. нежилые помещения литера ДА (помещения N 1 - 2 первого этажа) общей площадью 35, 9 кв. м по цене 90 тыс. рублей, нежилые помещения литера В4 (помещения N 1 - 9 первого этаж) общей площадью 101, 8 кв. м по цене 1 254 тыс. рублей, и часть нежилого здания литера В5 (помещения N 1 - 15 первого этажа) общей площадью 368, 8 кв. м по цене 740 тыс. рублей;

- по договору купли-продажи от 18.04.2007 общество продало Бесаеву С.С. часть нежилого здания литера ГЛ (помещения N 26 - 56 первого этажа) общей площадью 1 118, 4 кв. м по цене 1 796 тыс. рублей;

- по договору купли-продажи от 18.04.2007 общество продало Аксенову О.Б. часть нежилого здания литера ВИ (помещения N 5 - 9 первого этажа, помещения N 5 - 17 второго этажа) общей площадью 1 154 кв. м по цене 2 885 тыс. рублей;

- по договору купли-продажи от 25.04.2007 общество продало Гагиеву И.Р. часть нежилого здания литеры АВ (помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа) и АВ (помещения N 3а, N 4а второго этажа) общей площадью 1 051 кв. м по цене 1 млн рублей;

- по договору купли-продажи от 26.04.2007 общество продало Кайтукову А.В. часть нежилого здания литеры ВА (помещения N 1 - 5 первого этажа) и ВА1 (помещения N 1 - 22 первого этажа, помещения N 1, 1а, 2, 3, 5-12, 12а, 13-19 второго этажа, помещения N 1 - 3, 3а, 4 - 16 третьего этажа) общей площадью 3 747, 8 кв. м по цене 2 млн рублей;

- по договору купли-продажи от 27.04.2007 общество продало Моргоеву Р.К. нежилое здание литеры ВТ и ВП (три этажа) площадью 2 157, 9 кв. м по цене 2 млн рублей.

Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. обратились в арбитражный суд с иском, считая названные договоры купли-продажи недвижимости недействительными. В обоснование иска указано на то, что эти сделки являются взаимосвязанными, осуществлены по заниженной стоимости, направлены на вывод активов из общества; в результате их совершения отчуждено имущество, связанное между собой единым технологическим циклом по производству электрооборудования для автомобильного и тракторного машиностроения; исполнение данных сделок приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и фактической ликвидации предприятия; сделки заключены с нарушением порядка их одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах. Истцы также полагают, что эти сделки являются притворными, прикрывающими сделки дарения, которые в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о ликвидации общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных общества решение о ликвидации принимается большинством в три четверти голосов акционеров общества.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными как совершенные с нарушением установленного статьей 48 Закона об акционерных обществах порядка ликвидации общества, принципа эквивалентности и прикрывающими договор дарения, поскольку в результате их заключения отчуждены основные средства общества, задействованные в едином технологическом процессе по изготовлению и реализации выпускаемой продукции, что может привести к ликвидации общества, решения о котором общим собранием акционеров не принималось.

Однако этот вывод не основан на материалах дела и сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения спора.

Как видно из мотивировочной части судебных актов, этот вывод сделан со ссылкой на заключение ОАО "Кавказцветметпроект". В названных документах указано, что производственные цеха и вспомогательные объекты, обеспечивающие технологический процесс производства (в который входят проданные объекты недвижимости), представляют собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим процессом по производству автомобильного и тракторного электрооборудования; производственно-технологическая и организационная структура завода необходима для производства изделий по технологии согласно представленной технологической документации, с соблюдением установленных норм и правил по технике безопасности, промышленной санитарии, гигиены и охраны труда, а также требований органов по охране окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Между тем из заключения ОАО "Кавказцветметпроект" усматривается, что содержащиеся в них выводы сделаны на основании, проектной документации 1978 и генеральных планов производства и выпуска изделий в 1991 году. Документов бухгалтерского учета и отчетности производственной деятельности предприятия в периоды до заключения оспариваемых сделок и после отчуждения имущества, в материалах дела отсутствуют. Суды не исследовали отчет о прибылях и убытках общества, не проанализировали структуру баланса общества и не выяснили, изготовлялась ли продукция цехами, проданными по оспариваемым сделкам, на момент их совершения, а также не установили, что фактически располагалось в проданных объектах, каким образом их отчуждение отразилось на хозяйственной деятельности предприятия (произошла остановка производства, повысилась дебиторская задолженность, возникли убытки) и привело ли это к невозможности продолжения производственной деятельности общества.

Судебные инстанции признали договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными, как прикрывающие договоры дарения, и применили к указанным сделкам правила пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод является ошибочным на основании следующего. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу объектов недвижимости в дар. Кроме того, статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено дарение (в частности, если оно выражено в занижении стоимости реализуемого имущества) между коммерческой организацией и физическим лицом.

Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду заключения их директором общества с превышением полномочий, противоречит статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и установить, влекут ли оспариваемые договоры прекращение фактической деятельности общества. Кроме того, суду надлежит проверить довод Калаговой Р.Г. о том, что подвальное помещение, приобретенное ею по договору от 27.03.2007, является объектом гражданской обороны и находится у общества на хранении, и выяснить, является ли это имущество собственностью общества и вправе ли акционера общества оспаривать сделку по его отчуждению. С учетом выясненных обстоятельств разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителей жалоб о том, что истцы не имеют право обжаловать указанные сделки в виду отсутствия признака крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью, не принимается судом кассационной инстанции. Суд первой и апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи недействительными в силу нарушения требований статьи 49 Закона об акционерных обществах. Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Акционеры Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку они могут участвовать в решении вопроса о его ликвидации (статья 48 Закона об акционерных обществах).

Несостоятелен довод кассационных жалоб о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности спора. Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества. В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. является участником общества, и оспаривают сделки, совершенные обществом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А61-1210/07-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. N Ф08-5232/2008 "Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о продаже основных средств, непосредственно участвующие в производственной деятельности, сделан без анализа документов о прибылях и убытках общества, структуры баланса общества и выяснения, изготовлялась ли продукция цехами, проданными по оспариваемым сделкам, на момент их совершения"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело