Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5215/2008 "В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) отказано" (извлечение)

Справка

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"" (далее - ОАО "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Синдика - К.А." (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением по платежным поручениям от 03.08.2006 N 315 и от 09.01.2007 N 001 платы за услуги по размещению рекламы. В обоснование требования указано, что спорная сумма являлась предоплатой за рекламные услуги. Однако услуги оказаны не были, договор не подписан.

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007 по делу N А20-2092/2002. Основания для истребования перечисленных ответчику денежных средств за оказанные услуги в сумме 15 тыс. рублей отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "РОСНО" просит отменить решение от 18.02.2008 и постановление апелляционного суда от 28.05.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие какой-либо договоренности между сторонами на оказание рекламных услуг. Общество не доказало факта оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РОСНО", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор об оплате оказанных ответчиком услуг по размещению рекламы истца в период с июля 2006 по январь 2007 года. Ссылаясь на то, что общество фактически не оказывало каких-либо услуг истцу в указанный период, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 15 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением по платежным поручениям от 03.08.2006 N 315 и от 09.01.2007 N 001 предварительной платы за услуги.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании данной оценки сделал вывод об отсутствии у общества перед ОАО "РОСНО" обязательства из неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Суды установили, что такие доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007 по делу N А20-2092/2002. С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место правоотношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора на оказание возмездных услуг следует отклонить. Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специального указания статьи 162 Кодекса. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие потребительскую ценность для истца оказанных ответчиком услуг. Правильности выводов судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг. При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А20-3109/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5215/2008 "В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) отказано"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело