Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2008 г. N Ф08-451/08 "Поскольку суды не разрешили спор в отношении второго (субсидиарного) ответчика, решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к указанному лицу следует отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 и 22 июня 2006 г. N 23" (извлечение)

Справка

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Эрудит" (далее - учреждение) о взыскании 812 421 рубля 44 копеек долга за тепловую энергию, потребленную ответчиком с 01.12.97 по 01.01.07, и 24 973 рублей пеней.

Определением от 06.03.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.07, с учреждения в пользу предприятия взыскано 44 229 рублей 56 копеек долга. В остальной части исковых требований к предприятию, а также в иске к министерству отказано.

При разрешении спора суды по заявлению учреждения применили исковую давность к требованиям предприятия о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.12.97 по 01.01.04. Долг учреждения в размере 44 229 рублей 56 копеек возник в 2004 - 2006 годах, ответчиком не погашен и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания учреждением актов сверки расчетов и частичной оплаты задолженности за теплоснабжение в связи с тем, что акты сверки подписаны главным бухгалтером учреждения, а платежные поручения о перечислении средств в материалах дела отсутствуют. Во взыскании пеней отказано в связи с отсутствием вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске к министерству отказано по мотиву неполучения им бюджетных средств на оплату коммунальных услуг подведомственных учреждений (т. 2, л. д. 42, 106).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Истец указывает, что акты сверки расчетов подписаны бухгалтером ответчика. Вывод судов о подписании актов лицом, не имеющим полномочий на признание долга, противоречит статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Извещения Министерства общего и профессионального образования Республики Северная Осетия - Алания о распределении денежных средств по подведомственным учреждениям и платежные поручения не содержат указаний о погашении текущей задолженности, то есть долг погашался ими за спорный период в целом. Поэтому имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие имело право зачесть поступающие платежи в счет долгов учреждения за любой из предшествующих периодов либо частично за каждый из них, что позволяет указанные платежи считать действиями учреждения по признанию долга за более ранние периоды. Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания.

Учреждение в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Министерство отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.07 в части отказа в иске к министерству следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие взыскивает с учреждения задолженность за тепловую энергию на основании договоров N 2-305, действовавшего с 01.01.01 по 01.01.06, и N 2-305, заключенного на период с 01.01.06 (т. 1, л. д. 8 - 11).

В пункте 7 договора, действующего с 01.01.01, закреплено, что расчеты производятся потребителем ежемесячно по предъявляемым предприятием в банк платежным требованиям в безакцептном порядке с 5 по 10 число отчетного месяца. В пункте 16 договора, заключенного на период с 01.01.06, предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно по предъявляемым поставщиком в банк платежным документам или по врученным счетам-фактурам.

Предприятие отпускало учреждению тепловую энергию на условиях названных договоров. По количеству отпущенной тепловой энергии и размеру оплаты спор между сторонами отсутствует. В связи с неполным погашением задолженности по оплате поставленной в период с 01.12.97 по 01.01.07 тепловой энергии предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований предприятия о взыскании стоимости тепловой энергии за период до 2004 года в связи с пропуском истцом срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой учреждение заявило в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 1). Стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания с учреждения долга в размере 44 229 рублей 56 копеек за 2004 - 2006 годы.

Довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием сторонами в 2000 - 2006 годах актов сверки расчетов (т. 1, л. д. 21 - 37) рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд установил, что представленные предприятием акты сверки расчетов сторон от имени учреждения подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены.

Ответчик ссылался на то, что акты не подписаны директором учреждения, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами признания долга. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что акты сверки подписаны бухгалтером учреждения. Заявитель полагает, что представленные им в дело акты прерывают течение срока давности по спорным правоотношениям, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, действующим на основании статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данный довод жалобы является неправомерным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

Пункт 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера учреждения (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства, так как по договорам теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства по получению поставленного истцом товара (тепловой энергии) и его оплате. Поскольку волеизъявление учреждения на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанные им акты сверки не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом.

В пункте 20 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 N 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока давности, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Документы, на которые предприятие ссылается в обоснование довода о перерыве течения срока давности в связи с частичной оплатой теплоснабжения (извещения министерства о распределении денежных средств по подведомственным учреждениям, платежные поручения о частичном погашении долга), в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца как документально не подтвержденный.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные учреждением доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнить обязательство в полном объеме, пришли к выводу, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке оплаты отпущенной предприятием тепловой энергии. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т. е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Отказывая в иске к министерству, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный ответчик не является главным распорядителем средств республиканского бюджета. При этом определением от 11.05.07 суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (т. 2, л. д. 27).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что министерство является главным распорядителем средств республиканского бюджета. Однако апелляционный суд не рассмотрел исковые требования к названному ответчику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суды не разрешили спор в отношении второго (субсидиарного) ответчика, решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к министерству следует отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 и 22.06.06 N 23.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предприятием при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.07 по делу N А61-167/07-10 в части взыскания с ГОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Эрудит" 44 229 рублей 56 копеек задолженности и отказа во взыскании 24 973 рублей пеней оставить без изменения.

В остальной части решение от 28.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2008 г. N Ф08-451/08 "Поскольку суды не разрешили спор в отношении второго (субсидиарного) ответчика, решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к указанному лицу следует отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 и 22 июня 2006 г. N 23"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании