Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2008 г. N Ф08-8031/07 "По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Спорный договор аренды исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным" (извлечение)

Справка

ООО "Мастер-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дивиденд" о признании договора аренды от 27.01.05 N 3 ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 62 977 рублей и взыскании 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 12.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания договора от 27.01.05 N 3 ничтожной сделкой отсутствуют. Истец не предоставил доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, его стоимости, нахождения в арендуемом помещении и удержании ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Мастер-Юг" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды не заключен, поскольку имущество, составляющее его предмет, не определено. Передаточный акт не составлен, что следует рассматривать как отказ арендодателя от договора. Факт нахождения имущества истца стоимостью 62 977 рублей у ответчика, подтвержден документально. Истец не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, указывая на отсутствие у него имущества, истребуемого истцом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Дивиденд" (арендодатель) и ООО "Мастер-Юг" (арендатор) заключили договор аренды помещения от 27.01.05 N 3, по условиям которого в краткосрочную аренду переданы помещения общей площадью 40,3 кв. м в здании по ул. Виноградная, 15 в пригодном для использования состоянии под офис. Срок договора аренды - с 01.02.05 по 30.01.06. Арендная плата установлена в размере 350 рублей за 1 кв. м используемой площади в месяц (пункт 4.1 договора).

Суды установили, что по договору аренды истцу переданы помещения N 6 и 7, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Виноградной, 15. Истец пользовался помещениями с февраля по июнь 2005 года. Факт исполнения сторонами договора аренды не оспаривается. Наличие арендных отношений по договору от 27.01.05 N 3 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.06 по делу N А32-10314/2006-50/188 и в силу преюдициального значения не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о незаключенности договора в силу неопределенности предмета аренды следует отклонить. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Ссылка заявителя о документальном подтверждении факта нахождения его имущества стоимостью 62 977 рублей у ответчика, является несостоятельной, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств приобретения им имущества и удержании его ответчиком.

Довод о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, следует отклонить. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пунктам 3.4 и 3.6 особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Заказное письмо с копией определения от 20.07.07 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.08.07 сдано на почту 24.07.07. Письмо поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 27.07.07, извещения о доставке направлены адресату 27 июля и 1 августа, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 04.08.07, т. е. с соблюдением особых условий (л. д. 115). При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом уведомлен апелляционной инстанцией о времени и месте судебного заседания.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.07 Арбитражного суда Краснодарского краю по делу N А32-6305/2007-1/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2008 г. N Ф08-8031/07 "По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Спорный договор аренды исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании