Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6392/07-2363А "Согласно статье 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен" (извлечение)

Справка

ООО "Русич" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.06 N 18-28/36 в части доначисления 43 431 рубля налога на добавленную стоимость, 15 944 рублей пени, 8 686 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 473 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 68 354 рублей налога на прибыль, 22 627 рублей пени, 13 671 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07, суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.06 N 18-28/36 в части доначисления 979 рублей налога на имущество, 439 рублей пени, 196 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 239 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2 815 рублей НДС, 1 039 рублей пени, 223 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 563 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 46 432 рублей налога на прибыль, 15 371 рубля пени, 9 286 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 тыс. рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты в части списания обществом дебиторской задолженности за 2003 год в сумме 120 729 рублей на внереализационные расходы мотивированы тем, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму безнадежных ко взысканию долгов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не доказана безнадежность задолженности и истечение срока давности для ее взыскания.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о необоснованном списании обществом дебиторской задолженности в сумме 120 729 рублей на внереализационные расходы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Общество полагает, что для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против доводов общества, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.06 N 18-28/36 в части доначисления 2 815 рублей НДС, 1 039 рублей пени, 233 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 563 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 46 432 рублей налога на прибыль, 15 371 рублей пени, 9 286 рублей 40копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против жалобы налогового органа, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией общества, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 06.05.06, по результатам которой составила акт от 13.10.06 N 18-22/45 и вынесла решение от 31.10.06 N 18-28/36 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания 44 765 рублей штрафа. Названным решением обществу предложено уплатить 112 764 рубля налогов и 39 010 рублей пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Суд установил, что в 2003 году общество списало на внереализационные расходы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность в сумме 120 729 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования общества в данной части, суд правомерно исходил из того, что обществом не были соблюдены условия создания резерва и списания дебиторской задолженности: распоряжение руководителя на списание дебиторской задолженности отсутствует; при проведении налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Инвентаризация задолженности не осуществлялась, акты сверок с предприятиями-дебиторами отсутствуют.

Также суд обоснованно указал, что общество не доказало безнадежности взыскания списанной дебиторской задолженности, а именно истечение срока исковой давности для взыскания такой задолженности. Представленная обществом в материалы дела расшифровка дебиторской задолженности не подтверждает доводы общества о возникновении задолженности более 7 лет назад. Документально данный вывод суда обществом не опровергнут.

Суд установил, что в проверяемом периоде обществу принадлежал законченный строительством объект (здание магазина, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 44/3), который был им реализован на основании договора купли-продажи от 23.12.03. В соответствии с заключением эксперта по состоянию на 23.10.03 рыночная стоимость объекта составляла 267 608 рублей (52 % неделимого имущества при реализации в 2003 году по рыночной стоимости составляли 139 156 рублей). Довод налоговой инспекции о том, что цена сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества (250 тыс. рублей) определена между сторонами ниже уровня рыночной стоимости на 17 608 рублей, исследовался судом и ему дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика обладают правом проверить правильность применения им цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении экспортных сделок, а также в случае отклонения цены сделки более чем на 20 % от рыночной. Суд установил, что общество смогло реализовать объект на 17 608 рублей ниже цены, указанной в заключении эксперта и, сделав правильный вывод о том, что указанная разница между рыночной ценой объекта и ценой реализации не является существенной, поскольку отклонение цены сделки от рыночной составило не более 7 %, правомерно указал на необоснованное доначисление обществу: за 2003 год 1 526 рублей НДС, 566 рублей пени и 305 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 385 рублей налога на прибыль, 458 рублей пени и 277 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2004 год налога 1599 рублей налога на прибыль, 529 рублей пени, 320 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за 1 квартал 2004 года 1 289 рублей НДС, 473 рубля пени, 258 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что ООО "Русич" и ООО "Нэлла ТК" заключили агентские договоры, согласно которым принципал (общество) поручал агенту (ООО "Нэлла ТК") от своего имени, но за счет принципала организовать проведение строительных работ в соответствии со сметой и планом работ. Согласно пункту 1.2 договоров агент вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за его действия перед принципалом. Суд установил и это документально не оспорено налоговым органом, что расходы, связанные со строительством, оплачивало общество по отчетам агента об исполнении агентских договоров. Пороки в оформлении документов не свидетельствуют о безвозмездном характере оказания услуг и отсутствии фактических затрат общества по агентским договорам с ООО "Нэлла ТК", на что обоснованно указал суд.

В соответствии с пунктом 1.5 решения налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что занижение налогооблагаемой базы имело место только по НДС, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о необоснованном начислении налоговым органом обществу штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Суд оценил довод налогового органа о наличии основания для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что названной статьей не предусмотрено, что под регистрами бухгалтерского учета понимаются, в том числе, документы, составляемые в целях налогообложения. Кроме того, в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа не указана конкретная информация о наименовании и содержании документации, обязанность по ведению которой возлагается на общество.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27002/2006-34/466 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6392/07-2363А "Согласно статье 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании