Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4144/07 "Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части" (извлечение)

Справка

ООО "Евростиль" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнерго" о взыскании 3 273 963 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.09.05 N 2467.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 078 279 рублей 42 копейки.

Решением от 16.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.07, с ОАО "Ставропольэнерго" в пользу ООО "Евростиль" взыскано 2 078 279 рублей 42 копейки задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда от 21.09.05 N 2467 является заключенным, факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ОАО "Ставропольэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- договор подряда от 21.09.05 N 2467 не содержит условия о предмете, не позволяет идентифицировать объект капитального ремонта, локальная смета-обоснование цены и сметные расчеты не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора;

- ответчик не давал согласия на изменение стоимости работ, не предлагал изменить их объем;

- истец не выполнил работы по договору в полном объеме, стороны не подписали окончательный акт выполненных работ как это предусмотрено договором, поэтому срок исполнения обязательства по оплате не наступил;

- истец существенно нарушил условия договора о сроках выполнения работ, в связи с чем отказ ответчика от оплаты в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен;

- акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Евростиль" просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ставропольэнерго" (заказчик) и ООО "Евростиль" (подрядчик) заключили договор от 21.09.05 N 2467. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений административного здания заказчика стоимостью 5 млн рублей, в том числе НДС 18% - 76 2712 рублей. Сроки выполнения работ - с 21.09.05 по 26.12.05 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора). Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами

Суды установили, что ответчик принял работы по актам формы N КС-2 от 13.10.05 N 1, 28.02.06 N 2, 28.04.06 N 3 и подписал справки формы N КС-3 на 3 224 279 рублей 42 копейки. Истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.10.05 N 00000087 на 1 484 599 рублей 30 копеек, 30.04.06 N 00000108 на 1 739 680 рублей 12 копеек, всего на 3 224 279 рублей 42 копейки. Платежным поручением от 30.11.05 N 441 ответчик перечислил 900 тыс. рублей за выполненные работы по капитальному ремонту административного корпуса. Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 04.05.06, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 324 279 рублей 42 копейки (3 224 279 рублей 42 копейки - 900 тыс. рублей).

Неуплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 28.09.06 N 200 уплатил 246 тыс. рублей, в связи с чем истец уменьшил свои требования до 2 078 279 рублей 42 копеек.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и пришли к правильному выводу о наличии задолженности ОАО "Ставропольэнерго" по оплате выполненных ООО "Евростиль" работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 35.

Довод заявителя о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку не содержит условия о предмете, не позволяет идентифицировать объект капитального ремонта, следует отклонить. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. По настоящему делу заказчик без замечаний подписал акты формы N КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, и справки формы N КС-3. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объекту капитального ремонта.

Суды оценили довод заявителя о том, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными. Установив, что названные документы подписаны заместителем генерального директора ОАО "Ставропольэнерго" по производственно-хозяйственной деятельности, и ответчик не предоставил доказательств отсутствия полномочий у этого лица, акты и справки не являются сделкой, а служат доказательством ее исполнения, суды обоснованно отклонили доводы заказчика. Выводы судов в этой части переоценке не подлежат.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку стороны не подписали окончательный акт выполненных работ, следует отклонить. Заказчик принял по актам формы N КС-2 работы, подписал справки формы N КС-3, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате принятых работ. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа во взыскании их стоимости, поскольку заказчик принял результат работ и пользуется им, за нарушение условий договора он вправе в установленном порядке применить санкции, предусмотренные договором. Поскольку истец передал результат работ ответчику, то ссылка последнего на статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание правомерности неоплаты принятых работ, несостоятельна.

Судебные акты законны, обоснованны и мотивированны, и не подлежат изменению или отмене (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15349/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4144/07 "Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании