Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4115/07 "При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы и дав им оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик достигли соглашения о прекращении обязательств по цессии предоставлением взамен отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное..." (извлечение)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-7079/06

ОАО "Научно-производственная компания "Электрические технологии"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) об обязании передать силовые трансформаторы ТДТН 40000/110/10/6 (стоимостью 78 800 рублей, 1992 года выпуска) и ТМ6300/110/6 (стоимостью 226 809 рублей, 1990 года выпуска). Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое обоснование иска. Компания просила суд обязать общество передать силовой трансформатор ТМ6300/110/6 стоимостью 226 809 рублей (1990 года выпуска) и силовой трансформатор ТДТН 40000/110/10/6 стоимостью 78 800 рублей (1992 года выпуска) в силу статьей 309, 310, 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии в связи с невозможностью истребования от ответчика трансформатора ТДТН 40000/110/10/6, истец просил арбитражный суд взыскать 15 500 тыс. рублей убытков, составляющих текущую стоимость указанного имущества (т. 1, л. д. 91, 137).

Решением от 03.08.06 иск удовлетворен. Суд обязал общество в десятидневный срок передать компании силовой трансформатор ТМ6300/110/6 балансовой стоимостью 226 809 рублей (1990 года выпуска), находящийся на территории Западных электрических сетей (структурного подразделения общества). С ответчика в пользу истца взыскано также 15 500 тыс. рублей задолженности, исходя из текущей цены трансформатора ТДТН 40000/110/10/6.

Суд исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи трансформаторов посредством обмена документами. Поскольку общество не исполнило обязанность по передаче товара, а в процессе рассмотрения спора установлено, что оно не имеет возможности передать компании трансформатор ТДТН 40000/110/10/6, суд удовлетворил требования компании на основании статей 309, 310, 314, 454 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 56).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.06 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства передачи имущества обществом и оплаты его компанией, а договор цессии от 05.03.03 N 2/3, на который ссылается компания, не имеет отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, не согласован предмет договора, поскольку в переписке (документах о передаче трансформаторов) не указаны признаки, их индивидуализирующие (номер паспорта, заводской номер и др.). Отсутствие письменного договора исключает удовлетворение требований компании о понуждении общества к передаче трансформатора ТМ6300/110/6 и взыскании с него 15 500 рублей убытков (т. 3, л. д. 70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.07 постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, так как материалы дела свидетельствуют о принятии компанией предложения общества о погашении долга по цессии передачей спорных трансформаторов в порядке, предусмотренном статьями 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд не выяснил, была ли действительная воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи (т. е. товар передавался компании за уступленное обществу ранее право), либо стороны имели намерение прекратить обязательство ответчика по цессии предоставлением взамен конкретного оборудования (статья 409 Кодекса). Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку правовая природа заключенной сторонами сделки (купля-продажа или соглашение об отступном) предопределяет право истца на понуждение контрагента (ответчика) к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, суд не учел, что убытки рассчитаны компанией исходя не из стоимости аналогичного (бывшего в употреблении) трансформатора, а применительно к текущей цене нового трансформатора ТДТН 40000/110/10 (т. 3, л. д. 113).

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 09.04.07 решение от 03.08.06 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон направлена на прекращение ответчиком обязательств перед истцом по договору цессии в размере 600 тыс. рублей предоставлением взамен отступного (оборудования) на сумму 385 056 рублей. Поскольку соглашение об отступном не создает новой обязанности должника (передать спорное оборудование), то при неисполнении отступного кредитор (истец) вправе требовать только исполнения первоначального обязательства (цессии). Однако требование об оплате уступленного обществу права компанией не заявлено. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска (т. 3, л. д. 172).

Компания обжаловала постановление от 09.04.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, материалы дела (в частности, служебная записка от 23.03.03, объяснения бывшего генерального директора общества от 21.04.05, документы о списании обществом трансформаторов со своего баланса и др.) подтверждают факт заключения сторонами именно сделки купли-продажи, а не отступного.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта. Ответчик полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательства по договору цессии предоставлением обществом отступного, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции от 09.04.07, оставив в силе решение от 03.08.06.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор от 05.03.03 N 2/3, по которому истец уступил ответчику принадлежащее ему право требования долга к ОАО "Завод КПД" на сумму 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6). Компания уведомила должника о передаче обществу права требования (т. 1, л. д. 10). Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору отражена в акте сверки расчетов сторон от 31.07.03 (т. 1, л. д. 13). Оплата за уступленное право (требование) денежными средствами не производилась.

25 марта 2003 года компания направила директору Западных электрических сетей письмо, в котором предложила в счет взаиморасчетов отпустить восемь наименований оборудования (в том числе два силовых трансформатора) общей стоимостью 917 418 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 17).

В деле имеется служебная записка от 23.03.03, в которой руководитель структурного подразделения (Западных электрических сетей) просил генерального директора общества Прибыткова А.А. разрешить продажу компании двух силовых трансформаторов (ТДТН 40000/110/10/6 и ТМ6300/110/6), а также согласовать оплату за них в сумме 385 тыс. рублей в счет задолженности по договору уступки от 05.03.03 N 2/3. На документе имеется резолюция руководителя общества о разрешении произвести расчет неликвидами (т. 1, л. д. 43). Факт дачи согласия на реализацию компании двух силовых трансформаторов, указанных в служебной записке, подтверждается показаниями директора общества Прибыткова А.А. (материалы следственной проверки; т. 1, л. д. 30).

Общество (филиал "Западные электрические сети") оформило счет-фактуру от 26.03.03 N 101 и накладную от 26.03.03 N 101 на отпуск компании двух силовых трансформаторов стоимостью 385 056 рублей, которая выписала доверенность от 26.03.03 N 69 на получение от общества трансформаторов в срок до 05.04.03 (т. 1, л. д. 10 - 12).

В деле имеются также письма компании в адрес руководства общества (филиала "Западные электрические сети") с просьбой дать разрешение на вывоз трансформаторов на основании выписанных ранее первичных документов (т. 1, л. д. 18 - 21, 23, 24). В письме от 24.11.04 N 447 истец указывает, что спорные трансформаторы полностью оплачены компанией путем уступки обществу (филиалу "Западные электрические сети") права (требования) к ЗАО "Завод КПД" по договору от 05.03.03 N 2/3 (т. 1, л. д. 22).

Поскольку имущество обществом не передано, компания обратилась в суд с иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмо компании от 25.03.03 содержит предложение о погашении задолженности общества конкретным имуществом (в нем указано наименование, количество и стоимость оборудования).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из содержания документов, оформленных обществом в связи с предложением компании (служебной записки, счета-фактуры от 26.03.03 N 101 и накладной от 26.03.03 N 101) следует, что ответчик имел намерение в погашение долга по договору цессии от 05.03.03 N 2/3 передать только часть из предложенного истцом имущества (два силовых трансформатора). Названное оборудование было списано с баланса общества. Однако такие действия ответчика не являются акцептом в смысле пункта 1 статьи 438 Кодекса. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив от ответчика предложение о погашении долга по цессии частью оборудования (двумя трансформаторами), истец выписал доверенность от 26.03.03 N 69 и неоднократно просил общество передать ему это оборудование. Более того, в письме от 24.11.04 компания подтвердила, что принимает предложенные обществом силовые трансформаторы в качестве полной оплаты уступленного ему права (требования) по договору от 05.03.03 N 2/3. Указанные действия свидетельствуют о принятии истцом предложения ответчика о погашении долга по цессии (в сумме 600 тыс. рублей) передачей спорных трансформаторов в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель истца подтвердил, что компания требует передачи трансформаторов в качестве оплаты по договору от 05.03.03 N 2/3. Это же следует и из содержания искового заявления (дополнений к нему).

В постановлении от 18.01.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа предложил выяснить, была ли действительная воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи (т. е. товар передавался компании за уступленное обществу ранее право), либо стороны имели намерение прекратить обязательство ответчика по цессии предоставлением взамен оборудования. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку правовая природа заключенной сторонами сделки (купля-продажа или отступное) предопределяет право истца на понуждение контрагента (ответчика) к исполнению обязательства в натуре.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы и дав им оценку по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец и ответчик достигли соглашения о прекращении обязательств общества по цессии предоставлением компании отступного (двух силовых трансформаторов).

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику (ответчику) мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку требование об оплате права (требования), уступленного обществу по договору от 05.03.03 N 2/3 компанией не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильную оценку судом документов, представленных ею в обоснование своих требований. По мнению истца, материалы дела (служебная записка от 23.03.03, объяснения бывшего генерального директора общества от 21.04.05, документы о списании обществом трансформаторов со своего баланса и др.) подтверждают факт заключения сторонами именно договора купли-продажи, а не отступного. Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Поэтому доводы заявителя о неверной оценке апелляционной инстанцией представленных им документов не могут быть приняты кассационным судом.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отклонил иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л. д. 181).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.07 по делу N А63-4083/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4115/07 "При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы и дав им оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик достигли соглашения о прекращении обязательств по цессии предоставлением взамен отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор праве потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку требование об оплате уступленного ответчику требования истец не заявил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании