Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2007 г. N Ф08-3086/07-1282А "Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров" (извлечение)

Справка

ООО "Кубань-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/251105/0011788, 10317060/061205/0012399, 10317060/060106/0000140, 10317060/140206/0001461, 10317060/250106/0000770, и обязании таможни возвратить обществу 1 445 655 рублей 44 копейки излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.07, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/251105/0011788, 10317060/061205/0012399, 10317060/060106/0000140, 10317060/140206/0001461, 10317060/250106/0000770, признаны незаконными. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что общество представило в таможенный орган документы, соответствующие положениям таможенного законодательства и достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу определения стоимости товара. У таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости. В части оставления части требований общества суд сослался на несоблюдение обществом требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость задекларированных товаров документально недостаточно подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" первый метод применен декларантом необоснованно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.10.05 N 4/UN/2005, заключенным с фирмой "Parkland Pulse Grain CO. LTD" (Канада), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - цельный зеленый горох в количестве 1 500 тонн на общую сумму 441 тыс. долларов США.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10317060/251105/0011788, 10317060/061205/0012399, 10317060/060106/0000140, 10317060/140206/0001461, 10317060/250106/0000770 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представило в таможню необходимые документы (контракт и приложения к нему, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки, сертификаты качества, таможенные декларации страны вывоза товара, письма об отгрузках, упаковочные листы, справку банка, страховой полис, гарантийное обязательство).

При рассмотрении представленных обществом документов таможня сделала вывод о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя, транспортные инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку товара на территорию Российской Федерации, о прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах. Указанные документы, за исключением договора перевозки, транспортных инвойсов, представлены обществом в установленные сроки.

Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, дополнительно начислив декларанту 1 445 655 рублей 44 копейки таможенных платежей, которую общество уплатило.

Считая корректировку таможенной стоимости ввезенного товара незаконной, общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара и правомерно удовлетворил требования общества.

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Суд сделал обоснованный вывод, что таможня не доказала несоответствие определенной обществом стоимости ввезенного товара стоимости, заявленной при его декларировании.

Доводы таможни о затруднительности подбора информации о цене точного аналога оцениваемого товара правомерно не принят судом в качестве основания, достаточного для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу. Таможня не представила доказательств, опровергающих правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагал или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество представило таможенному органу документы, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Ссылаясь в кассационной жалобе представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Пунктом 2 статьи 18 Закона установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд установил, что декларант подал необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену меньше заявленной, таможня не представила.

Выводы суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку необоснованны и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10829/2006-57/336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход бюджета Российской Федерации 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2007 г. N Ф08-3086/07-1282А "Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании