Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф08-5252/2006-2201А "Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, суд пришел к обоснованному выводу, что щебень, полученный организацией при переработке песчаника, не является полезным ископаемым" (извлечение)

Справка

По делу N А53-333238/2005-С6-27 Ростовская городская организация инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.05 N 10202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По делу N А53-735/2006-С6-27 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ о взыскании налоговых санкций в сумме 484 697 рублей 40 копеек (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство с присвоением номера А53-735/2006-С6-27.

Решением суда от 21.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано, требования организации удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства производства и реализации организацией полезных ископаемых, в силу чего организация правомерно пользовалась льготой в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06. По мнению подателя жалобы, привлечение РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 484 697 рублей 40 копеек налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость правомерно, поскольку организация не имеет права на освобождение от налогообложения в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и материалы дела, выслушав представителя органиазции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании налоговой декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение от 18.10.05 N 10202. Указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 494 833 рублей 20 копеек, ей доначислены НДС в сумме 2 474 166 рублей и пени в сумме 95 585 рублей 28 копеек. Налоговая инспекция выставила требование от 21.10.05 N 3443.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что организацией неправомерно не уплачивался налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как она осуществляет деятельность по добыче и реализации полезного ископаемого (щебня).

Организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 18.10.05 N 10202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к организации о взыскании налоговых санкций в сумме 484 697 рублей 40 копеек.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявления организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Довод налоговой инспекции о том, что организация осуществляла добычу и реализовывала полезные ископаемые (щебень), в связи с чем, применение указанной нормы является неправомерным, не находит подтверждения в виду следующего.

В соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье и соответствующая Госстандарту или стандарту организации (предприятия).

Как установлено судом, товарной продукцией, поставляемой организацией для отгрузки потребителям, в спорный период являлся щебень.

Организация добывала песчаник на Шерловском месторождении песчаника в соответствии с лицензией N РСТ 00968 ТЭ с целью производства щебня для строительных работ. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов сообщил о том, что производимый при переработке песчаника щебень любых марок является готовой продукцией и не относится к полезным ископаемым (т.1, л.д. 55).

О том, что песчаники являются добытым полезным ископаемым, а щебень -продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, указывает в письме от 13.01.06 Региональное агентство по недропользованию по Южному Федеральному округу. При этом также сообщается о том, что разрыхленная масса песчаника доставляется на дробильно-сортировочную фабрику для дальнейшей переработки в щебень определенной фракции (т.1, л.д. 70).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области разъяснило, что щебень является продукцией, полученной при дальнейшей переработке песчаников (дроблении, сортировке, рассеве) на дробильно-сортировочном комплексе, и не может быть признан полезным ископаемым (т. 1, л.д. 68-69,72).

Согласно "Технологической схеме организации работ по Красносулинскому отделению "Щебень"" РГОИЖ РО СКЖД выемка песчаника ведется с применением буро-взрывных работ. Вся добытая разрыхленная горная масса направляется на переработку в корпус первичного дробления с головной дробилкой СМД-111.

Кроме того, следует отметить, что в разделе III "Плана развития горных пород по Шерловскому карьеру Красносулинского отделения "Щебень" на 2005 год" дана качественная характеристика полезного ископаемого песчаника, основанная на лабораторных исследованиях "СевкавНИИС". В соответствии с главой IV указанного плана готовой продукцией является щебень.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, суд пришел к обоснованному выводу, что щебень, полученный организацией при переработке песчаника, не является полезным ископаемым.

Следовательно, вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления организации налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, является правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральныйарбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-735/2006-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф08-5252/2006-2201А "Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, суд пришел к обоснованному выводу, что щебень, полученный организацией при переработке песчаника, не является полезным ископаемым"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании