Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2006 г. N Ф08-2733/06-1166А "Поскольку правонарушение не является общественно-опасным, действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд ввиду малозначительности правонарушения освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием" (извлечение)

Справка

Прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Чич А.Ш., исполнявшего обязанности арбитражного управляющего МП "Маяк", к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.03.06 суд освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничился устным замечанием. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в неосуществлении анализа финансового состояния МП "Маяк", непроведении экспертизы по выявлению признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства. На предпринимателя не распространяются требования пункта 3 статьи 25 Закона РСФСР "О занятости населения в Российской Федерации". Арбитражный суд, не отрицая того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения в части неопубликования сведений о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признал правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор Республики Адыгея с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.06 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о характере совершенного предпринимателем деяния не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Письмо предпринимателя от 16.03.06 к руководителю МП "Маяк" Шхачемукову М.Е. о получении документов появилось после проведения прокурорской проверки. Обязанность заинтересованного лица опубликовать сведения о банкротстве и оповестить службу занятости о применении в отношении МП "Маяк" процедуры банкротства четко определена в Федеральном законе от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Законе РСФСР от 19.04.91 N 1032-1 (в ред. Федеральных законов от 22.08.04 N 122-ФЗ, 31.12.05 N 199-ФЗ) "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения в Российской Федерации). Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает строгую ответственность, поэтому правонарушение не может являться малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.06 по делу МП "Маяк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Чич А.Ш.

Прокуратура Шовгеновского района провела проверку деятельности предпринимателя по осуществлению конкурсного производства на МП "Маяк".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения заинтересованным лицом норм Закона о банкротстве:

- предприниматель не направил для опубликования в "Российскую газету" сведения о признании МП "Маяк" банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника;

- предприниматель не провел анализ финансового состояния МП "Маяк", экспертизу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- предприниматель не представил органам службы занятости населения Шовгеновского района сведения о применении в отношении МП "Маяк" процедур несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения результатов проверки прокурор Шовгеновского района постановлением от 22.03.06 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил в суд соответствующие документы для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в неосуществлении анализа финансового состояния МП "Маяк", непроведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Из материалов дела видно, что предприниматель не провел анализ финансового состояния МП "Маяк", экспертизу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника из-за отсутствия МП "Маяк" по юридическому адресу и отсутствия каких-либо бухгалтерских документов должника. В кассационной жалобе прокурор отмечает, что подтверждающее данное обстоятельство письмо предпринимателя от 16.03.06 к руководителю МП "Маяк" Шхачемукову М.Е. о получении документов появилось после проведения прокурорской проверки. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности названного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал все представленные доказательства, в том числе письмо главе администрации Шовгеновского района Хуажеву Н.Х. об оказании содействия в получении документов, надлежаще оценил их в порядке статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отсутствии вины предпринимателя в неосуществлении анализа финансового состояния МП "Маяк", непроведении экспертизы по выявлению признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о применении в отношении данной организации процедур о несостоятельности (банкротстве). Данное положение закреплено пунктом 3 статьи 25 Закона о занятости населения в Российской Федерации. Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил, процедур банкротства, предусмотренных именно законодательством о банкротстве. Закон о занятости населения в Российской Федерации определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, т.е. это специальный нормативный акт, регулирующий отношения в сфере занятости населения, поэтому он не является частью законодательства о банкротстве, и за неисполнение его требований лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 28 и 54 Закона о банкротстве устанавливают порядок опубликования сведений, предусмотренных данным Законом, а также порядок опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 28 указанного Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве дает перечень судебных актов, сведения о вынесении которых также подлежат обязательному опубликованию. При этом арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании приведенных норм права арбитражным суд сделал правильный вывод, что предприниматель обязан был направить подлежащие опубликованию сведения в установленный срок.

Отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В силу статьи 28 Закона оплата опубликования таких сведений производится за счет должника, а в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, предприниматель обязан публиковать необходимые сведения за счет собственных средств с последующим их возмещением за счет должника или за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Предприниматель не оспаривает факт несвоевременного выполнения обязанности по опубликованию соответствующих сведений. Из объяснения Чич А.Ш. от 21.03.06 следует, что на момент проведения проверки сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были направлены для публикации (решение суда о признании МП "Маяк" несостоятельным (банкротом) вынесено 02.03.06)

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд ввиду малозначительности правонарушения освободил Чич А.Ш. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения от 31.03.06 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.06 по делу N А01-514-2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2006 г. N Ф08-2733/06-1166А "Поскольку правонарушение не является общественно-опасным, действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд ввиду малозначительности правонарушения освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании