Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2006 г. N Ф08-1231/06 "Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение" (извлечение)

Справка

16 декабря 2005 г. индивидуальный предприниматель Севашов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.05, и о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.05 по делу N А53-6303/04-С3-43. Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель указал на истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 21 декабря 2005 г. предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным исполнительного листа от 23.09.05, выданного по делу N А53-6303/04-С3-43, и незаконными действий Арбитражного суда Ростовской области по его выдаче. Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Заявление мотивировано тем, что суд не указал в исполнительном листе резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (определения об утверждении мирового соглашения от 26.01.05), привел не соответствующие действительности данные о дате и месте государственной регистрации предпринимателя.

Определением от 11.01.06 суд указал на обоснованность замечаний предпринимателя в части оформления исполнительного листа и изложил резолютивную часть исполнительного листа от 26.01.05 N 020836 в следующей редакции: Ответчик - индивидуальный предприниматель Севашов Александр Васильевич, г. Новошахтинск, ул. Парковая, 46, кв. 41, свидетельство от 25.02.05 61 N 003580401, обязуется выплатить истцу сумму основного долга по кредиту, которая составляет 897 495 рублей 73 копейки в срок 1,5 года по согласованному сторонами графику: в мае, июне, июле 2005 г. - по 3 тыс. рублей, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, 2005 г. и январе 2006 г. - по 40 тыс. рублей, в феврале, марте, апреле, мае, июне 2006 г. - по 108 тыс. рублей, в июле 2006 г. - 108 495 рублей. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд отказал, сославшись на то, что перечень оснований для приостановления (статья 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является исчерпывающим, а заявитель не привел доводов, попадающих по действие данной нормы. Суд также отказал в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку установленный в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 11.01.06 инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, направить заявление о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требования о признании исполнительного листа недействительным и действий Арбитражного суда Ростовской области по его выдаче незаконными, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства, чем нарушил его право на судебную защиту. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую обязательное приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес отдельного определения о принятии заявления от 16.12.05 к производству, не уведомил о времени и месте его рассмотрения. Заявитель полагает, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является пресекательным, поэтому его истечение влечет прекращение исполнительного производства.

По делу объявлялся перерыв до 06.05.06. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением от 26.01.05 суд утвердил мировое соглашение, заключенное муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Новошахтинска (далее - фонд) и предпринимателем по делу о взыскании с предпринимателя в пользу фонда 897 495 рублей 73 копеек задолженности по кредиту, 478 444 рублей процентов за пользование кредитом и 246 691 рубля 66 копеек пени за несвоевременный возврат кредита.

По мировому соглашению ответчик - индивидуальный предприниматель Севашов Александр Васильевич, г. Новошахтинск,ул. Парковая, 46, кв. 41, свидетельство от 25.02.05 61 N 003580401, обязался выплатить истцу сумму основного долга по кредиту, которая составляет 897 495 рублей 73 копейки в срок 1,5 года по согласованному сторонами графику: в мае, июне, июле 2005 г. - по 3 тыс. рублей, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, 2005 г. и январе 2006 г. - по 40 тыс. рублей, в феврале, марте, апреле, мае, июне 2006 г. - по 108 тыс. рублей, в июле 2006 г. - 108 495 рублей, а фонд отказался от требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней.

По заявлению взыскателя в связи с невыполнением предпринимателем условий мирового соглашения суд выдал исполнительный лист от 23.08.05 (т. 1, л. д. 152). На основании заявлений фонда от 30.08.05 N 64 и 13.09.05 N 67 суд исправил технические ошибки, допущенные при выписке исполнительного листа (т. 1, л. д. 153, 157).

Полагая, что выданный исполнительный лист не соответствует закону, а исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока, установленного для совершения исполнительных действий, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Внося изменения в исполнительный лист путем указания в нем резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 26.01.05, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, в частности, должен содержать резолютивную часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что выданный исполнительный лист от 23.08.05 не содержал резолютивной части определения от 26.01.05 об утверждении мирового соглашения и в указанной части не соответствовал требованиям приведенных норм.

Статья 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам. Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение. Заявитель не указал, каким образом определение от 11.01.06 о внесении изменений в исполнительный лист и приведение его в соответствие с требованием статей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушает его права и законные интересы.

Поэтому вынесение арбитражным судом определения о внесении изменений в исполнительный лист от 23.08.05 и указание в нем резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, является правомерным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения судебного акта и не может считаться ненормативным правовым актом. Пункт 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательное приостановление исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке только в тех случаях, когда такое оспаривание допускается законом. Поскольку исполнительный лист по своей правовой природе не является ненормативным актом, он не может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на действия суда также не подлежат рассмотрению в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к экономическим спорам, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и исполнительных действий, правильно указав, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и его истечение не влечет за собой прекращение исполнительного производства и исполнительных действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 26.12.05 суд принял к производству и назначил к рассмотрению заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа и действий арбитражного суда по его выдаче незаконными. Судебное заседание назначено на 11.01.06. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления предпринимателя от 16.12.05 о прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительных действий не разрешен. Между с тем в определении от 11.01.06 требования, указанные в заявлении от 16.12.05, рассмотрены по существу. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, однако не является безусловным основанием для отмены определения от 11.01.06, поскольку это не повлекло принятие неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.06 по делу N А53-6303/2004-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2006 г. N Ф08-1231/06 "Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании