Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2006 г. N Ф08-1736/06-727А "Ошибочность выводов налоговой инспекции не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" (извлечение)

Справка

Индивидуальные предприниматели Твердохлебова Д.М. и Свининых Н.В. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Мартыновой А.Н. (далее - Мартынова А.Н.) 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением суда от 20.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.06, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью предусмотренных законом оснований. Мартынова А.Н., выявляя нарушения норм законодательства о налогах и сборах, действовала как должностное лицо налогового органа, то есть осуществляла возложенные на нее законом обязанности. Истцы не доказали факт распространения сведений, а также то, что данные сведения являются порочащими деловую репутацию предпринимателей.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, суд неправильно применил норму статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Мартынова А.Н. просит жалобу отклонить как необоснованную.

В судебном заседании предприниматели поддержали доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району от 12.02.02 N 6 государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Мартыновой А.Н. проведена налоговая проверка предпринимателя Твердохлебовой Д.М. по вопросам достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 12.02.02 N 107 и вынесено решение от 14.02.02 N 50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 14 306 рублей 45 копеек. Данным решением начислено 71 532 рубля 024 копейки единого налога на вмененный доход и 8 620 рублей 95 копеек пеней.

Постановлением Тимашевского МРО УФСНП РФ по Краснодарскому краю от 18.03.02 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.12.02 по делу N А32-11202/2002-11/297, отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району о взыскании с предпринимателя Твердохлебовой Д.М. 94 459 рублей 64 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций на основании решения от 14.02.02 N 50. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта осуществления предпринимателем деятельности в рассматриваемый период.

Постановлением Прокуратуры Тимашевского района от 29.03.03 по заявлению Свининых Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Мартыновой А.Н. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что, осуществляя налоговые проверки деятельности предпринимателей, Мартынова А.Н. действовала в рамках полномочий.

Предприниматели обратились в арбитражный суд с требованием взыскать с Мартыновой А.Н. 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного, по их мнению, незаконными действиями налогового инспектора, выразившимися в сообщении недостоверный сведений о размере неуплаченного налога.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателями наличия предусмотренных законом оснований, необходимых для взыскания морального вреда. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вывод суд о том, что истцы не представили доказательств того, что Мартынова А.Н., являясь сотрудником налоговой инспекции, распространила какие-либо недостоверные сведения в отношении предпринимателей, является правильным.

Осуществление проверок по вопросам правомерности уплаты налогов и сборов за определенный период входит в компетенцию налоговой инспекции (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ошибочность выводов налоговой инспекции не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46919/2005-50/799 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2006 г. N Ф08-1736/06-727А "Ошибочность выводов налоговой инспекции не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании