Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2006 г. N Ф08-1149/06-489А "Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании обществом в Кавказском районе обособленного подразделения, а следовательно, не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 марта 2006 г. N Ф08-1149/06-489А
"Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих
о создании обществом в Кавказском районе обособленного подразделения,
а следовательно, не доказал правомерность привлечения налогоплательщика
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса
РФ"
(извлечение)

ООО "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.06.05 N 16-127 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 780 216 рублей.

Решением от 07.11.05 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с общества штрафа по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 016 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал.

Судебный акт в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что расчет налоговых санкций произведен налоговым органом с нарушением закона, поскольку инспекция из суммы дохода не исключила налог на добавленную стоимость в сумме 1 190 159 рублей 92 копеек. Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований суд указал, что общество нарушило требования абзаца 2 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации - не встало на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения. Суд указал, что общество в период с февраля по июнь 2004 года на основании договора субподряда от 17.02.04 N 11 с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" осуществляло на территории Кавказского района строительные работы на объекте "ПНН Кавказская" свыше 1 месяца.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.05 решение суда отменено в части неудовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 06.06.05 N 16-127 в части взыскания с общества 661 199 рублей 66 копеек налоговой санкции по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о создании обществом в Кавказском районе обособленного подразделения и оборудования стационарных рабочих мест. Признаком обособленного подразделения является наличие оборудованных стационарных рабочих мест. Если организация осуществляет локальные работы вахтовым методом без организации стационарных (постоянных) рабочих мест, сотрудники организации направляются к месту производства работ временно (служебные командировки), то такая деятельность не образует обособленного подразделения, и, соответственно, не требуется постановки организации на учет в налоговом органе по месту осуществления такой деятельности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.05, оставить в силе решение суда от 07.11.05. Податель жалобы полагает, что деятельность общества на территории ст. Кавказской на объекте "ППН Кавказская" отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 31.03.06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гидроспецфундаментстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 15.05.98 (свидетельство N 8580) и с 19.05.98 состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару.

МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя от 28.03.05 N 16-28 провела выездную налоговую проверку ООО "Гидроспецфундаментстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.03.04 по 01.07.04 и по результатам проверки составила акт от 25.04.05 N 16-88 (т. 1 л. д. 23-30). В пункте 1.5 акта отражено, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляло деятельность по месту нахождения обособленного подразделения на территории Кавказского района (на объекте "ППН Кавказская" в течение 3 месяцев без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

В разногласиях к акту проверки общество указало, что рабочие места ООО "Гидроспецмундаментстрой", находившиеся на территории "ППН Кавказская", не соответствуют требованиям стационарности рабочего места, поэтому общество не обязано было становиться на налоговый учет в Кавказской районе по месту нахождения строительного объекта. Общество является строительной организацией, производящей специализированные работы по устройству и погружению буронабивных и железобетонных свай, работы производит в качестве субподрядчика, т.е. производственного участка не образует, а привлекается генподрядчиком для выполнения определенного объема работ. Работники общества для выполнения работ направляются на объекты в командировку сроком на 10-15 дней, состав и численность их постоянно меняются в зависимости от объема работ на том или ином объекте.

Рассмотрев акт проверки и приложенные к нему документы, заместитель руководителя инспекции принял решение от 06.06.05 N 16-127 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафов, в частности, по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 780 216 рублей, а также о доначислении налогов и начислении пеней. Всего обществу предложено уплатить 48 160 рублей налогов, 7 701 рубль пени, 791 017 рублей штрафных санкций (т.1, л. д.11-15).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с жалобой на решение МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 06.06.05 N 16-127.

Решением от 20.07.05 N 08-09-407-525 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю отменило решение от 06.06.05 N 16-127 в части доначисления 48 160 рублей налогов, 7 701 рубля пени, 9 632 рублей штрафных санкций. В указанной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение налоговой инспекции от 06.06.05 N 16-127 оставлено без изменения.

В решении УФНС России по Краснодарскому краю указано, что на запрос общества, направленного им в ходе выездной налоговой проверки, управление разъяснило, что общество должно производить перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы в Кавказском районе, по месту учета головной организации, т.е. в Инспецию ФНС России N 4 по г. Краснодару, поскольку командированные лица не являются работниками обособленных подразделений. В решении также указано, что выручка от реализации услуг (работ) на территории Кавказского района обществом не занижалась, налоговые платежи уплачены в полном объеме по месту нахождения головной организации.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.06.05 N 16-127 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 780 216 рублей штрафа.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно договору субподряда от 17.02.04 N 11 ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (генподрядчик) поручило обществу (субподрядчик) выполнение работ по бурению скважин и обсадки их трубой без извлечения, без установки каркасов и бетонирования в объеме = 1 612,53 куб. м.

Во исполнение заключенного договора общество производило работы на объекте "ППН Кавказская", станица Кавказская, Краснодарский край как собственными силами, направляя работников в командировки на этот объект, так и привлекая субподрядчиков - ООО "Гидроспецфундаментстрой" (г. Кисловодск), ООО "Текстел", КПФ ОАО "Строймеханизация-МА", ООО "Дон "Гидроспецфундаментстрой"", ООО "Автобан-Строй".

04.03.05 налоговая инспекция направила в адрес общества уведомление о необходимости постановки на налоговый учет по территориальному участку 2332 по Кавказскому району МРИ ФНС России по Краснодарскому краю, обосновывая это тем, что деятельность общества на территории Кавказского района подпадает под понятие обособленного подразделения, поскольку "под контролем организации на территории Кавказского района находились рабочие места по строительству "ППН Кавказская" в 2004 году более 1 месяца, а именно, начиная с марта и до июня" (т.1, л. д. 128).

На данное уведомление общество письмом от 15.03.05 сообщило, что работы на "ППН Кавказская" производились работниками общества вахтовым методом, которые направлялись в командировку сроком на 15 дней, согласно приказу руководителя с выдачей командировочных удостоверений (т.1, л.д. 129).

После повторного уведомления от 22.03.05 N 16-4275, общество в соответствии с требованием налогового органа, встало на учет по территориальному участку N 2332 по Кавказскому району МИ ФНС России по Краснодарскому краю. Как пояснил представитель ООО "Гидроспецфундаментстрой" в судебном заседании кассационной инстанции, общество лишь выполнило требование налогового органа, но не согласилось с ним по вопросу о создании обособленного подразделения в Кавказском районе и необходимости постановки на налоговый учет налогоплательщика в этом районе, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с данным заявлением.

Пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

В силу статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании обществом своего обособленного подразделения в Кавказском районе.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество (субподрядчик), в соответствии с договором субподряда от 17.02.04 N 11, заключенным с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (генподрядчик), выполняло работы по бурению скважин и устройству буронабивных свай на объекте "ППН Кавказская", станица Кавказская, Краснодарский край, как собственными силами, так и путем привлечения субподрядчиков - ООО "Гидроспецфундаментстрой" (г. Кисловодск), ООО "Текстел", КПФ ОАО "Строймеханизация-МА", ООО "Дон "Гидроспецфундаментстрой"", ООО "Автобан-Строй". При этом общество не производило прием на работу работников по месту выполнения работ (в Кавказском районе), а выполняло работы, предусмотренные названным договором, работниками общества, принятыми на постоянную работу в городе Краснодаре (ООО "Гидроспецмонтажстрой" г. Краснодар), направляя их временно в командировки в Кавказский район на различные сроки (т. 2, л. д. 53-84). Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность общества осуществляется в пути или имеет разъездной характер, на что указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил также, что общество не имело в Кавказском районе по месту производства работ объектов недвижимости на праве собственности или аренды (или иного права), по месту которых могли быть оборудованы рабочие места. Строительная площадка под объект "ППН Кавказская", на которой обществом производились работы по договору субподряда, была выделена заказчику для строительства названного объекта.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, работники общества, в данном случае, выполняли строительномонтажные работы на объекте "ППН Кавказская" по командировочному предписанию, выдача зарплаты и отчет производились по месту нахождения юридического лица, состоящего на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, являющегося добросовестным налогоплательщиком.

Налоговая инспекция, указав в акте проверке и в оспариваемом решении на создание обществом обособленного подразделения в Кавказском районе, сослалась на приказ директора ООО "Гидроспецфундаментстрой" от 17.02.04 N 4-П, акты выполненных обществом работ, получение дохода от ведения обществом деятельности на территории Кавказского района. Однако признание обособленного подразделения организации таковым осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приказа от 17.02.04 N 4-П следует, что он издан "для обеспечения устройства скважин под БНС на объекте "ППН Кавказская"" и в нем ничего не говорится о создании обособленного подразделения.

Оспаривание налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности обязывает налоговый орган представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения (то есть его противоречие с нормами законодательства о налогах и сборах и соответствие одному из предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации составов, в частности статье 117 Кодекса), и виновность налогоплательщика (налогового агента) в совершении деяния. В статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное правило. В частности, исходя из положений пункта 6 указанной статьи, обязанность по доказыванию факта совершения налогового правонарушения и виновность лица в его совершении возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, с помощью которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Таким образом, налоговый орган в целях подтверждения создания обществом обособленного подразделения в Кавказском районе должен был представить суду сведения или документы, свидетельствующие о создании обособленного подразделения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Кодекса суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость. Допустимость означает то, что обстоятельства, которые в силу предписаний закона могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании обществом в Кавказском районе обособленного подразделения, а следовательно, не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение инспекции в части налоговых санкций по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку суд рассмотрел дело и принял постановление в рамках заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного

суда Краснодарского края от 27.12.05 по делу N А32-34875/2005-48/524 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.