Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф08-335/06 "Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Справка

ООО "Гармония" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска и фонду имущества г. Волгодонска о признании незаконным отказа ответчиков в выкупе арендуемых истцом помещений.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, выразившиеся в отказе исполнить договор аренды с правом выкупа арендованного нежилого помещения с земельным участком площадью 164 кв. м, расположенного в г. Волгодонске, по ул. 30 лет Победы, 20.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что истцом фактически заявлено об изменении одновременно и предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.05 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не указал, в отношении каких конкретно помещений заявлены требования, а также не предоставил суду доказательства наличия у него прав на спорные помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение от 21.06.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор по требованиям, которые фактически заявлены не были; ходатайство об уточнении исковых требований отклонено неправомерно.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска просит постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 отменить, решение от 21.06.05 оставить в силе. Жалоба обоснована следующим:

- в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет полномочий для направления дела на новое рассмотрение, следовательно, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец не указал, в отношении каких конкретно помещений заявлены требования, а также не предоставил суду доказательства наличия у него прав на спорные помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.93 Фонд имущества г. Волгодонска и АОЗТ "Росич" (правопредшественник ООО "Гармония") заключили договор купли-продажи предприятия, по условиям которого общество приобрело право собственности на муниципальное предприятие "Гармония", а также право аренды занимаемого этим предприятием помещения, расположенного по ул. 30 лет Победы, 20.

25 апреля 1995 года Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель), муниципальное предприятие "Дом быта "Радуга"" (балансодержатель) и ООО "Гармония" (арендатор) заключили новый договор аренды нежилого помещения N 7.9-252/95, на основании которого ООО "Гармония" приобрело право на условиях аренды на использование нежилых помещений общей площадью 355 кв. м, расположенных на втором этаже дома N 20, находящегося на ул. 30 лет Победы.

Полагая, что указанные договоры предоставляют ООО "Гармония" право на выкуп арендуемых помещений, общество неоднократно подавало в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска и Фонд имущества г. Волгодонска заявки о выкупе. Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения ООО "Гармония" в суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 21.06.05 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение от 21.06.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные требования иска, заявленные обществом. Вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска неправомерен.

Основанием иска по настоящему делу является право истца на выкуп арендуемого им помещения и это основание не изменялось. Предмет иска - оспаривание отказа ответчиков в реализации права истца осуществить выкуп указанного имущества также остался неизменным, а был лишь уточнен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований. Однако нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает наличия у суда апелляционной инстанции полномочий для направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять уточненные требования истца и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.05.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.05 по делу N А53-1788/2005-С4-41 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф08-335/06 "Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании