Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N А19-18361/07-22-Ф02-6192/2008 Суд признал незаконными действия УФРС по государственной регистрации перехода права собственности, поскольку государственная регистрация права собственности общества произведена в нарушение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доверенность представителя общества, подписавшего заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, нотариально не удостоверена (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Леспромторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий УФРС по Иркутской области по государственной регистрации перехода права собственности ООО "Леспромторг" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дар" на двухэтажное железобетонное нежилое здание - моторный цех, кадастровый (условный) номер объекта 38:34:040101:0003:25:414:370:000009323/03-03, произведенной 27.10.2007 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.03.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дар".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 мая 2008 года, постановление от 3 сентября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права, а именно, статьи 16, пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации; с нарушением норм процессуального права, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал заявитель, действия УФРС по приему документов от Соловьева Д.С. на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Леспромторг" к ООО "Дар" на спорный объект недвижимого имущества по доверенности от 11.07.2006, выданной руководителем ООО "Леспромторг" Мельниковым А.Ю., являются законными и обоснованными, осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Заявитель полагает, что согласно статье 16, пункту 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется нотариально удостоверенной доверенности при осуществлении государственной регистрации перехода права от представителей юридического лица.

Заявитель также указал на то, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Леспромторг" к ООО "Дар" на спорный объект недвижимого имущества арест был снят, о чем 20.02.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий ООО "Леспромторг" в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2006 года по делу N А19-16933/06-49 ООО "Леспромторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Фомин А.А.

На запрос суда от 25.12.2006 в рамках дела о банкротстве N А19-16933/06-49 УФРС по Иркутской области сообщило о том, что ООО "Леспромторг" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: двухэтажное железобетонное нежилое здание -моторный цех, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:040101:0003:25:414:370:000009323/03-03, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 02 01 03 00, д.03, а также указало, что в отношении данного объекта имеются ограничения - арест от 01.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 28.12.2006г. N 01/027/2006-587.

16.04.2007 конкурсным управляющим ООО "Леспромторг" в адрес филиала ОГУП "ОЦТИ" направлено заявление о проведении инвентаризации спорного объекта, на основании которого оформлен технический паспорт от 10.10.2007, в котором указанный объект поименован как нежилое здание - моторный цех, 1967 года постройки, кадастровый номер объекта 38:34:040101:0003:25:414:001:010100030, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 02 01 03 01.

27.10.2007 УФРС по Иркутской области произведена регистрация права собственности ООО "Дар" на указанный выше объект недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2007 N01/048/2007-556).

Истец, полагая действия ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущества от ООО "Леспромторг" к ООО "Дар" незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что государственная регистрация права собственности ООО "Дар" произведена УФРС в нарушение статей 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 9, 18 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (в редакции от 19.01.2005) "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд указал на то, что доверенность представителя ООО "Леспромторгр" Соловьева Д.С., подписавшего заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Дар", нотариально не удостоверена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Леспромторг" к ООО "Дар" проведена на основании заявления, подписанного со стороны ООО "Леспромторг" Соловьевым Д.С, полномочия которого на подписание данного заявления были подтверждены доверенностью от 11.07.2006, составленной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия УФРС по Иркутской области, выразившиеся в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Леспромторг" к ООО "Дар" от Соловьева Д.С., не представившего в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, не соответствуют пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права ООО "Леспромторг", как собственника спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для государственной регистрации прав не требуется нотариально удостоверенная доверенность представителя юридического лица подлежат отклонению, поскольку положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают представителя юридического лица от обязанности представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенный подлинник документа, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Иркутской области и Читинского арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года по делу N А19-18361/07-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N А19-18361/07-22-Ф02-6192/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании