Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А78-5009/2007-С3-12/280-Ф02-1157/2008 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку налоговая инспекция не доказала занижение дохода, выплачиваемого предпринимателем своим работникам, так как сведения о получении работниками в проверяемом периоде заработной платы в размерах, указанных ими в протоколах допроса в качестве свидетелей, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, представленными предпринимателем (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Жигаленко Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.08.2007 N 16-10/81 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 670 рублей 80 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и начисления пеней в сумме 23 553 рубля 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде штрафа: в сумме 50 рублей за 2004 год, в сумме 100 рублей за 2005 год; привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании: за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 7 156 рублей и начисления пеней в сумме 6 436 рублей 33 копейки, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 910 рублей и начисления пеней в сумме 1 720 рублей 31 копейка; установления в мотивировочной части решения факта неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 35 780 рублей и направляемых на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 9 552 рубля.

Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем Жигаленко А.С. требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, полученные в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации протоколы допроса свидетелей являются допустимыми доказательствами согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обстоятельства относительно размера заработной платы, изложенные свидетелями в названных протоколах, правомерно положены в основу принятого решения от 17.08.2007 N 16-10/81.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих изложенные в протоколах допросов свидетелей факты наличия трудовых отношений опрошенных лиц с предпринимателем Жигаленко А.С. и несоответствия указанного в договорах дохода выплачиваемому.

По мнению налоговой инспекции, косвенным подтверждением неполного отражения в бухгалтерском учете сумм доходов работников является заявление Кублицкой В.В. о выплате работникам доходов, превышающих суммы, отраженные в бухгалтерском учете предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 64272 от 17.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Жигаленко А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, а также по вопросам своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.07.2007 N 16-10/38ДПС и вынесла решение от 17.08.2007 N 16-10/81, в том числе о привлечении предпринимателя Жигаленко А.С. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 670 рублей 80 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и начислила пени в сумме 23 553 рубля 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде штрафа: в сумме 50 рублей за 2004 год, в сумме 100 рублей за 2005 год; о привлечении за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 7 156 рублей и начислила пени в сумме 6 436 рублей 33 копейки, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1 910 рублей и начислила пени в сумме 1 720 рублей 31 копейка; а также установила в мотивировочной части решения факт неуплаты страховых взносов в сумме 35 780 рублей на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, и в сумме 9 552 рубля, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Жигаленко А.С. требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация, за исключением доходов, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем Жигаленко А.С. были заключены трудовые договоры с физическими лицами (т. 3, л.д. 2-14, 21-24, 27-28, 33-35, 44-46).

В ходе проведения проверки предприниматель Жигаленко А.С. представил копии названных договоров, платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, содержащие подписи работников, копии налоговых карточек по форме 1-НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы (т. 1, л.д. 93-104, 105-116, 117-180).

Налоговая инспекция в обоснование выводов о занижении предпринимателем Жигаленко А.С. налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сослалась на показания свидетелей - работников предпринимателя, в том числе и бывших: Вовка С.В., Литвинцева Н.Ю., Грибанова С.В., Буркова Б.В., Долгих А.А., Базарова Г.Д., Банщиковой Н.В., Кублицкой В.В., Субботина Н.А., Лапардиной Ю.С., допрошенных при проведении выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 1, 15-20, 25-26, 29-32, 36, 38-43, 47-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть приняты как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно признал, что налоговая инспекция не доказала занижение дохода, выплачиваемого предпринимателем своим работникам, поскольку сведения о получении работниками в проверяемом периоде заработной платы в размерах, указанных ими в протоколах допроса в качестве свидетелей, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, представленными предпринимателем Жигаленко А.С.

При этом при исчислении налогооблагаемой базы и налога на доходы физических лиц налоговая инспекция использовала указанный свидетелями примерный максимальный размер полученного дохода, поскольку свидетели в своих показаниях указали приблизительные суммы полученной заработной платы в 2004-2005 годах.

Факт перечисления предпринимателем Жигаленко А.С. налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, выплаченных работникам, суммы которых указаны в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, налоговая инспекция не оспаривает.

Заявление Кублицкой В.В. - бывшего работника предпринимателя с приложением платежных ведомостей о выдаче заработной платы за 2004, 2005 годы не может с достоверностью свидетельствовать о выплате работникам доходов, превышающих суммы, отраженные в бухгалтерском учете предпринимателя, поскольку названные платежные ведомости не подписаны предпринимателем Жигаленко А.С.

Поскольку налоговая инспекция не доказала занижение дохода, выплачиваемого обществом своим работникам, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также является неправомерным.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5009/2007-С3-12/280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А78-5009/2007-С3-12/280-Ф02-1157/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании