Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N А33-4369/2007-Ф02-960/2008 Суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным в силу ничтожности пункта договора подряда, поскольку спорный пункт договора подряда содержит условие по передаче права на долю незавершенного строительства, а не условие по продаже доли незавершенного строительства (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Красноярскстройкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству (далее - НП) "Инвестстрой" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехника" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1 договора от 17.06.2004 о передаче истцом НП "Инвестстрой" права на долю незавершенного строительства, профинансированную из средств инвесторов, заключивших с НП "Инвестстрой" договоры инвестирования в соответствии с приложением N4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардина Ольга Владимировна и Гончаревич Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красноярскстройкомцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании договора. По мнению заявителя жалобы, смысл пункта 4.1 оспариваемого договора является передачей доли в незавершенном строительстве, что недопустимо законом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 01.11.2002 N1530-арх Администрация г. Красноярска дала согласие истцу на размещение двух многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по ул. Ботанической - ул. Седова в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании вышеназванного распоряжения земельный участок был передан ОАО "Красноярскстройкомцентр" в аренду по договору от 02.12.2002 N8007 на срок до 31.10.2003 и по договору от 28.03.2006 N412 - до 3 декабря 2006 года.

В соответствии с договором подряда от 17.06.2004 истец (заказчик), ООО "Стройтехника" (генподрядчик) и НП "Инвестстрой" (инвестор) договорились о том, что генподрядчик в счет оговоренной стоимости выполняет самостоятельно и силами субподрядных организаций работы по достройке двух жилых домов NN6 и 7 по ул. Ботаническая.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик передает инвестору права на долю незавершенного строительства, профинансированную из средств инвесторов, заключивших с инвестором (НП "Инвестстрой") договоры инвестирования в соответствии с приложением N4, и право на оформление документов, определяющих права собственности по объектам, указанным в пункте 1.1.

31.01.2004 НП "Инвестстрой" заключило с Бардиной О.В. и Гончаревич В.В. договоры долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 7а, предметом которых является финансирование строительства квартир NN77 и 26.

Полагая, что пункт 4.1 договора подряда от 17.06.2004 является недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенное строительство является недвижимым имуществом, а право собственности на него не зарегистрировано, как и переход права.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что пункт 4.1 договор подряда от 17.06.2004 является действительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спорный пункт договора подряда содержит условие по передаче права на долю незавершенного строительства, а не условие по продаже доли незавершенного строительства.

В силу статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в статье 25 названного Закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда от 17.06.2004 не расторгнут в установленном законом порядке, является действующим, а у сторон сохраняются обязанности по данному договору.

При таких обстоятельствах истец необоснованно ссылается на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что признание оспариваемого пункта недействительным нарушило бы права и законные интересы инвесторов - физических лиц, выплативших стоимость квартир по договорам инвестирования от 31.01.2004.

В связи с изложенным доводы жалобы ОАО "Красноярскстройкомцентр" подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и в том числе направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 14 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4369/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N А33-4369/2007-Ф02-960/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании