Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N А33-17573/2006-Ф02-48/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным не только в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Справка

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения N01-2-43/16-301 от 12.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Красноярскому краю, далее - инспекция).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с банка налоговых санкций в сумме 5 125 562 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности: на основании статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 140 000 рублей, на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 172 885 рублей 86 копеек. В остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С банка взысканы налоговые санкции в сумме 1 312 885 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности: на основании статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 140 000 рублей, на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 778 567 рублей 49 копеек. В остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С банка взысканы налоговые санкции в сумме 940 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом представленных к жалобе дополнений, судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению банка, суды не учли, что налоговая инспекция использовала для проверки исполнения банком обязанностей, предусмотренных статьями 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, форму контроля, предназначенную для иного, строго регламентированного статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации вида налоговых отношений. Субъект выездной налоговой проверки (банк, как налогоплательщик) не соответствует ее предмету (исполнение банком обязанностей, предусмотренных статьями 60, 76 и 86 Кодекса). Между тем, контроль соблюдения налогового законодательства в данной части должен осуществляться налоговым органом в предусмотренных действующим законодательством формах- путем направления в банк соответствующих мотивированных запросов в порядке, предусмотренном подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, подпунктом 10 пункта 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности банка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части статей 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 инспекцией принято решение N01-2-43/16-301 от 12.09.2006 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 280 000 рублей, по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 845 562 рубля 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в суд.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с банка налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Однако суд первой инстанции и апелляционный суд не учли следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными этим законодательством.

Следовательно, ненормативный акт налоговой инспекции принят с нарушением действующего законодательства.

Поскольку суды при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, однако допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворив требования банка.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отнести на налоговую инспекцию, взыскав с нее пользу банка 4000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А33-17573/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение N01-2-43/16-301 от 12.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Красноярскому краю в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будут представлены в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N А33-17573/2006-Ф02-48/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании