Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N А19-8263/07-57-Ф02-9893/2007 Одного объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что лицо не является руководителем спорной организации (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Луч" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.03.2007 N 01-11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144 975 рублей 66 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 858 416 рублей 34 копейки, излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 538 рублей и пени в сумме 337 401 рубль 15 копеек.

Решением от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов общества.

Постановлением от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из кассационной жалобы следует, что основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость явились установленные при проведении как встречных налоговых проверок контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд", "Милиан", "СервисТехно", так и иных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов, о фактической невозможности совершения указанными контрагентами хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, а также о нецелесообразности заключенных обществом сделок.

Налоговая инспекция считает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, изложенных в ее решении, а также представленным обществом документам на предмет достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость контрагентами общества и документов, подтверждающих факты реального осуществления хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 09.01.2007 N 01-1 и вынесла решение от 13.03.2007 N 01-11, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144 975 рублей 66 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 858 416 рублей 34 копейки, излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 538 рублей и пени в сумме 337 401 рубль 15 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании названного решения в указанной части незаконным является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Арбитражным судом установлено, что общество в проверяемом периоде арендовало у ООО "Трейд" три подовые экспериментальные печи (ПЭ-1, ПЭ-2, ПЭ-3) на жидком топливе на основании договора аренды от 12.01.2004 (том 5 - приложение к делу, л.д. 23-24).

Факт передачи указанных печей обществу (арендатору), а также факт возврата арендованного имущества ООО "Трейд" (арендодателю) подтверждается актами приема-передачи (том 5 - приложение к делу, л.д. 25).

На основании договора купли-продажи от 01.03.2004, заключенного между обществом и ООО "Трейд", названные печи переданы в собственность общества, что подтверждается актом приема-передачи (том 5 - приложение к делу, л.д. 30).

Согласно заключенным обществом (субарендатор) договоров субаренды транспортного средства с ООО "Милиан" (арендатор) NN ТО-3 и ТО-4 от 05.01.2004 и с ООО "СервисТехно" (арендатор) от 01.01.2003 и от 03.01.2003 обществу переданы транспортные средства: экскаваторы и тракторы.

Факт передачи обществу названных транспортных средств, а также факт возврата арендованного имущества арендаторам подтверждается актами приема-передачи от 05.01.2004, 01.04.2004 (том 5 - приложение к делу, л.д. 102, 104).

Факт оплаты обществом аренды печей и транспортных средств, а также оплаты приобретенных впоследствии печей с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также платежными поручениями (том 5 - приложение к делу).

Достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговая инспекция суду не представила.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция, ссылаясь в своем решении на показания работников общества Журавлева Д.В., Давыденко А.В., Лозинского Р.В. о том, что печи в проверяемом периоде не устанавливались и демонтаж печей не производился, руководствовалась лишь показаниями свидетелей, но не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьями 31, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, и не произвела осмотр печей и транспортных средств с целью установления их фактического места нахождения и реальности эксплуатации на территории осуществления деятельности общества.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО "Трейд" Ланюгов В.Н. согласно его объяснению от 14.12.2003, данному Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, имеет отношение только к регистрации предприятия, а не к его финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден материалами дела (том 6 - приложение к делу, л.д. 78-79).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктами 1, 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснения Ланюгова В.Н., полученные налоговой инспекцией в рамках проведения встречной налоговой проверки ООО "Трейд", составлены с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд на основании статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факты создания ООО "Трейд", ООО "Милиан", ООО "СервисТехно" незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие их по юридическим адресам, осуществление операций не по месту нахождения общества, минимальный уставный капитал контрагентов общества, отсутствие у них технического персонала, транспортных и основных средств, открытие счетов в одном банке при непредставлении налоговой инспекцией на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствуют реализации обществом своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8263/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будут представлены в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N А19-8263/07-57-Ф02-9893/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании