Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N А33-170/2007-Ф02-8480/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку определение долей собственников недвижимого имущества произведено с учетом изменения стоимости имущества (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финанс-Оптимум +" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Соколову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 095 рублей 68 копеек (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Шалагинов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

ООО "Финанс-Оптимум +" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2007 года и постановление от 9 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы (с учетом доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе), арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил норму, не подлежащую применению, неправильно истолковал нормы права - статьи 245, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нарушил нормы процессуального права - части 2, 4 статьи 71, пункт 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о неправильном избрании способа защиты нарушенного права.

ООО "Финанс-Оптимум +" полагает доказанными условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Заявитель указывает на возникновение у него расходов на увеличение стоимости общего имущества. Соколов А.А. воспользовался результатами реконструкции, зарегистрировав за собой право собственности в размере ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости увеличенного в стоимости после реконструкции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Основанием иска указано на то, что у Соколова А.А. в результате произведенных Шалагиновым В.П. неотделимых улучшений имущества возникла обязанность по возмещению стоимости произведенных затрат. Стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с произведенной реконструкцией значительно увеличилась.

24.05.2006 между Шалагиновым В.П. в лице Шалагинова С.П. (даритель) и ООО "Финанс-Оптимум +" (одаряемый) заключен договор, по которому даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемому, а одаряемый принимает в общую долевую собственность: 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.22 партсъезда, д.16, пом.25. Площадь объекта составляет 64,3 кв.м на первом этаже четырехэтажного жилого дома.

По договору N 1/2006 от 24.05.2006 Шалагинов В.П. (цедент) уступает ООО "Финанс-Оптимум +" (цессионарий) право (требование) к Соколову А.А. (должник) сумм неосновательного обогащения на основании произведенных цедентом улучшений нежилого помещения общей площадью 64,30 кв.м по адресу Красноярский край ЗАТО Железногорск г.Железногорск ул.22 партсъезда, д.16, пом.25.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 448 095 рублей 34 копейки.

Уступка права (требования) цедента к должнику является безвозмездной (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При оценке договора об уступке права требования от 24.05.2006 суд первой инстанции признал его безвозмездной сделкой, в связи с чем пришел к выводу о его ничтожности на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанный договор не соответствует требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Суд указал на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов по созданию неотделимых улучшений с другого собственника.

Апелляционная инстанция установила, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 24.05.2006 по изложенным выше основаниям не имеется, поскольку участник сделки Шалагинов В.П. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает одно правовое последствие осуществления улучшений - увеличение доли в праве на общее имущество.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда первой инстанции о недействительности договора об уступке права требования от 24.05.2006 не основаны на нормах гражданского законодательства.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными выводы первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 24.05.2006, поскольку Шалагинов В.П. является некоммерческой организацией.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции об единственно возможном способе защиты нарушенного права - увеличение доли в праве на общее имущество являются неправомерными.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом не принято во внимание, что указанная норма права носит диспозитивный характера.

Участники гражданского оборота вправе в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать любой способ защиты нарушенного права.

Реализация такого способа защиты возможна посредством судебного установления обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика при обращении в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Избранный способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Арбитражный суд обязан рассмотреть спор, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права с учетом указанных им предмета и основания иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, подпадают под признаки, содержащиеся в данной норме.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2004 года по делу N А33-20264/04-С2, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края обязано устранить нарушения прав Соколова А.А. путем внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о праве собственности предпринимателя Соколова А.А. на доли общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: ЗАТО г.Железногорск, ул. 22 партсъезда, д.16, пом.25. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2005 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Выводы судебных инстанций по указанному выше делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, основаны на обстоятельствах, связанных с производством работ по реконструкции спорного помещения. Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края определение долей собственников недвижимого имущества произведено в рамках дела N А33-20264/04-С2 с учетом изменения стоимости имущества.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует рассмотреть спор по существу с учетом заявленных требований в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, проверить обоснованность расчета расходов, понесенных в связи с реконструкцией спорного помещения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-170/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N А33-170/2007-Ф02-8480/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании