Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N А19-8046/07-Ф02-7927/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку иной, внесудебный, порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности общества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного обществом иска (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" (далее - ООО "Строй Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки:

- здание ангара (нежилое одноэтажное металлическое здание) общей полезной площадью 1221,5 кв.м.,

- административно-бытовое здание (нежилое двухэтажное кирпичное здание) общей полезной площадью 867,6 кв.м.,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:0092, мерою 3881 кв.м., по адресу г.Иркутск, ул. Мира, 2-а.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года решение суда от 4 июля 2007 года оставлено в без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на их незаконность, просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения иска в связи с отсутствием экономического спора не основаны на законе.

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); применены нормы материального права, не подлежащие применению (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако администрация г.Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы , суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года подлежат отмене, исходя из следующего.

ООО "Строй Арсенал" обратилось в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки, созданные им в результате реконструкции принадлежащих ему на праве собственности зданий ангара и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:0092, мерою 3881 кв.м., по адресу г.Иркутск, ул. Мира, 2-а (далее спорные объекты, самовольные постройки).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные объекты недвижимости были созданы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения необходимых разрешений на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил.

Представленные истцом в материалы дела документы он считает достаточными для признания за ним права собственности на объекты, возведенные без соответствующих разрешений.

В качестве правового основания иска истцом указана статья 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, с учетом представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, наличие доказательств безопасности самовольно возведенных (реконструированных) построек, иск признал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопроса о выдаче разрешений на строительство находится в компетенции органов местного самоуправления, а ответчик не доказал, что администрация г.Иркутска уклонялась от выдачи такого заключения. По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами экономического спора.

По этим же основаниям апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается тот факт, что строительство (реконструкция)указанных выше объектов было произведено истцом без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо подать в орган местного самоуправления заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается разрешение на строительство.

Возведенные ООО "Строй Арсенал" спорные объекты не подпадают под перечень объектов, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство которых получение разрешения не требуется.

Подпунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие разрешения на строительство. В этой связи довод истца о том, что обращение в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольных построек автоматически повлечет мотивированный отказ в выдаче данного документа, является обоснованным.

Ссылка суда на общие нормы, регламентирующие полномочия органов местного самоуправления (статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы не содержат порядка разрешения вопроса о признании права на объекты самовольного строительства.

Поскольку иной, внесудебный, порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение вопроса о праве собственности ООО "Строй Арсенал" может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного данным обществом иска.

Обоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что спор носит экономический характер, так как ООО "Строй Арсенал", являясь коммерческой организацией, до вынесения соответствующего решения суда не вправе использовать и распоряжаться самовольно реконструированными зданиями, предназначенными для осуществления им предпринимательской деятельности (административно-бытовое здание и ангар). Возможность использования ООО "Строй Арсенал" правомочий собственника возведенных им построек, предоставляемых статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с осуществлением данным обществом предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года по делу А19-8046/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N А19-8046/07-Ф02-7927/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании