Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N А74-397/2007-Ф02-3397/2007 Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому требования учреждения о взыскании недоимки являются необоснованными. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов исполнена страхователем несвоевременно, начисление пеней является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N А74-397/2007-Ф02-3397/2007
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дитцу Александру Александровичу о взыскании 6 194 рублей 09 копеек.

Решением суда от 5 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочная уплата налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с указанием не соответствующего кода бюджетной классификации не может являться основанием для признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN81983, 81894 от 07.06.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, согласно представленному предпринимателем расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2006 года сумма начисленных страховых взносов составила 8 400 рублей, из них на страховую часть - 6 000 рублей, на накопительную - 2 400 рублей.

Из представленных налоговой инспекцией в учреждение сведений задолженность Дитца А.А. по состоянию на 01.05.2006 по пени на страховую часть пенсии составила 5 рублей 68 копеек, по пени на накопительную часть - 2 рубля 27 копеек.

Как следует из реестра поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2006 года по 28.12.2006 года сумма страховых взносов, направляемых на уплату накопительной части трудовой пенсии, за полугодие 2006 года в размере 2 400 рублей уплачена предпринимателем 08.06.2006. Страховые взносы, направляемые на уплату накопительной части трудовой пенсии, за полугодие 2006 года в размере 6 000 рублей по данным учреждения Дитцом А.А. в установленный срок уплачены не были.

Требованием от 27.10.2006 N 781 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие пени.

Неисполнение Дитцом А.А. указанного требования явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пеней в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем требования учреждения о взыскании недоимки в сумме 6 000 рублей являются необоснованными. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов исполнена страхователем несвоевременно, начисление пеней в сумме 186 рублей 14 копеек является правомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Дитц А.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного закона обязанностью страхователя является, в том числе, своевременная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 10 Закона установлены объект обложения страховыми взносами и база для их исчисления, статьей 22 - тарифы страховых взносов.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, а разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6 названной нормы страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель платежным поручением N183 от 08.11.2006 ошибочно уплатил сумму страховых взносов в размере 6 000 рублей на код бюджетной классификации 18210202020061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии), при этом указав назначение платежа - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за второй квартал 2006 года.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в налоговую инспекцию с заявлением о зачете ошибочно перечисленной суммы страховых взносов с кода бюджетной классификации 18210202020061000160 на код бюджетной классификации 18210202010061000160.

Налоговая инспекция письмом NВГ 11-16/4817 от 23.01.2007 отказала Дитцу А.А. в зачете указанных страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона N167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт поступления денежных средств, перечисленных предпринимателем платежным поручением N183 от 08.11.2006, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учреждением не оспаривается.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма налога (сбора), перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога (сбора) - исполненной.

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов за второе полугодие 2006 года предпринимателем исполнена несвоевременно, принимая во внимание, что учреждением в ходе рассмотрения дела не доказана обоснованность начисления пени в сумме 7 рублей 95 копеек, суд правомерно удовлетворил требования учреждения в части взыскания пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 186 рублей 14 копеек и отказал во взыскании недоимки в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия подтверждаются материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-397/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.