Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. NА33-16179/2006-Ф02-3073/2007 Признавая недействительным решение налоговой инстанции, суд исходил из правомерности применения обществом при исчислении ЕНВД физического показателя базовой доходности - площади торгового зала (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее - общество, ООО "Соломон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений N605 от 07.06.2006, N1110 от 06.09.2006, N1112 от 06.09.2006.

Определением от 30 ноября 2006 года заявления о признании недействительными решений N1110 от 06.09.2006, N1112 от 06.09.2006 выделены в отдельные производства.

Решением суда от 11 декабря 2006 года требования общества о признании недействительным решения N605 от 07.06.2006 удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что обществом неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход с площади торгового зала - 47,5 кв.м., поскольку в техническом паспорте помещения и договоре аренды указана основная площадь помещения - 133,3 кв.м.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно приняты и оценены представленные обществом в судебное заседание документы, которые не были предметом исследования при проведении камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соломон" не согласилось с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение от 07.06.2006 N605 , которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 009 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 15 345 рублей и начислены пени в сумме 721 рубль 99 копеек.

Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности налоговая инспекция указала неправильное исчисление единого налога на вмененный доход в связи с применением физического показателя базовой доходности в размере 47,5 кв.м., исходя из площади торгового зала, указанной в плане-схеме к договору аренды от 01.03.2004, в то время как основная площадь строения согласно технического паспорта от 23.01.2001 составляет 133,3 кв.м.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Соломон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя базовой доходности - площади торгового зала в размере 47,5 кв.м. По этим же основаниям апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Арбитражным судом установлено, что ООО "Соломон" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 "В", арендованном обществом у Транковского В.В. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.03.2004 площадь арендуемого павильона составляет 137,3 кв.м. Согласно представленному к договору аренды плану-схеме арендуемого помещения, согласованному сторонами, площадь торгового зала составляет 47,32 кв.м.

При исчислении налога общество исходило из площади торгового зала, равной 47,5 кв.м. Налоговая инспекция при расчете суммы единого налога на вмененный доход исходила из данных технического паспорта от 23.10.2001, приняв за площадь торгового зала указанную в техническом паспорте основную площадь помещения, равную 133,3 кв.м. Несмотря на противоречивость сведений относительно площади торгового зала, осмотр помещений либо иные формы налогового контроля в порядке статей 82, 88, 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не проводились.

Судебные инстанции, исследовав представленные обществом: договор аренды и подписанный сторонами план-схему к нему, технический паспорт от 23.10.2001, экспликацию к нему, согласно которой площадь торгового зала составляет 61,9 кв.м., Акт проверки соблюдения и соответствия лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарств от 27.08.2004, составленный Комитетом по управлению фармацевтической деятельностью администрации Красноярского края, в котором имеются сведения о площади торгового зала в размере 47,5 кв.м., а также представленный ООО "Соломон" в ходе судебного разбирательства технический паспорт нежилого помещения от 23.11.2006, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 47,8 кв.м., пришли к обоснованному выводу о неправомерности исчисления налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход с применением физического показателя базовой доходности - площади торгового зала в размере 133,3 кв.м.

Доводы налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты и оценены представленные обществом в судебное заседание документы, которые не были предметом исследования при проведении камеральной проверки, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им также дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена до окончания кассационного производства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16179/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Красноярска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. NА33-16179/2006-Ф02-3073/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании