Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. NA33-22087/2005-Ф02-2724/2007 Поскольку расчеты доначисленного ЕНВД, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны только на показаниях работников заявителя без исследования иных документов, имеющихся у общества, доначисление налоговым органом обществу налога, взыскание налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД (с учетом частичного признания обществом правомерности доначисления налога) является необоснованным (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Жбара-Рэйсинг (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа N44 от 28.06.2005.

Решением от 17 октября 2006 года заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законность оспариваемого решения оценивается и проверяется исходя из наличия тех документов, которые представлены налогоплательщиком и которые имелись у налогового органа на момент вынесения решения. В ходе проверки договоры подряда налогоплательщиком не представлялись, следовательно, исследовав и оценив договоры подряда, которые в данном случае подлежали проверке в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, суд вышел за рамки своей компетенции, фактически взяв на себя полномочия налогового органа и осуществив выездную проверку в отношении документов, которыми налоговый орган во время проверки не располагал.

Кроме того, вывод суда основан на заключении судебно-налоговой экспертизы, которое основано на представленных налогоплательщиком после выездной налоговой проверки договорах подряда, однако, надлежащими доказательствами по делу являются протоколы допроса свидетеля, составленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации,

Инспекция также считает, что факт непредставления декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года установлен в ходе проверки и не опровергнут налогоплательщиком, при осуществлении хозяйственной деятельности общество в 2005 году обязано было вести кассовую книгу, книгу покупок, книгу продаж, книгу учета доходов и расходов, журналы ордера, издать приказ об учетной политике и предоставить налоговому органу указанные документы по требованию. Приложением к акту от 20.10.2004 о затоплении помещения, в котором перечислена документация, ликвидированная при затоплении, налоговый орган в ходе проверки не располагал, следовательно, оно не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении деятельности общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (акт проверки от 06.06.2005 N39), по результатам которой принято решение N44 от 28.06.2005 о привлечении общества к ответственности, в том числе на основании:

пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г. в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, но не менее 100 руб., в общей сумме 14605 рублей 92 копейки;

пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога в сумме 105427 рублей 44 копейки.

пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета, документов согласно требованию в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, в общей сумме 69 400 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 527137 рублей 20 копеек, пени в сумме 83756 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности должно производиться с использованием физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовой доходностью в месяц, которая составила в 2003-2004 годах 8000 рублей, с 01.01.2005 года - 12000 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N191-ФЗ от 31.12.2002,, действующей до 01.01.2006г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона N101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") для целей исчисления единого налога на вмененный доход под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству (с 01.01.2006 в количество работников включены работающие по договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера). Следовательно, в проверяемый период лица, работающие по гражданско-правовым договорам при определении физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход по спорному виду деятельности не включались.

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил количество работников с учетом лиц, которые имели с заявителем гражданско-правовые отношения, но из объяснений указанных лиц, полученных в ходе проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что имели место именно трудовые отношения в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей. При этом метод расчета и нормативная база не оспаривались инспекцией.

Судебные инстанции исходили из того, что поскольку расчеты доначисленного единого налога на вмененный доход, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны только на показаниях работников заявителя без исследования иных документов, имеющихся у общества, доначисление налоговым органом обществу 462105 рублей 20 копеек единого налога на вмененный доход, начисление 69455 рублей 53 копеек пени, взыскание 92421 рубля 04 копеек налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход (с учетом частичного признания обществом правомерности доначисления налога) является необоснованным. При этом, выводы основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров подряда, штатного расписания, платежных ведомостей на выплату заработной платы, заключения эксперта по уголовному делу, постановления о прекращении уголовного дела.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суд не должен был оценивать документы, которые не представлялись налогоплательщиком на камеральную проверку.

Между тем, данный вывод не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 12 июля 2006 года N 267-0 по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой".

С учетом изложенного, исходя из недоказанности инспекцией правомерности применения физического показателя "количество работников", определенного по итогам выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 17 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-22087/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. NA33-22087/2005-Ф02-2724/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании