Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. NА58-6182/2006-04АП-442/2007-Ф02-4112/2007 Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата НДС, налоговый орган правомерно начислил штрафную санкцию (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456 177 рублей.

Решением суда от 19 декабря 2006 года требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применим подпункт 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полный пакет документов собран налогоплательщиком в 2006 году, следовательно к обществу применим новый порядок налогообложения, вступивший в силу с 10.01.2006 года. Новая форма декларации, утвержденная Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N163н также не содержит поля для отражения авансов, что приравнивается к письменным разъяснениям по вопросам применения налогового законодательства.

Данное положение является смягчающим ответственность обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество 17 марта 2006 года представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

В ходе камеральной проверки представленной декларации была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года по причине не включения в итоговую базу по налогу суммы авансового платежа по экспортному контракту, поступившей 29.09.2005. Сумма авансового платежа составила 14952477 рублей, сумма начисленного налога - 2280886 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N14/263 от 16 июня 2006 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от 2280886 рублей, что составило 456177 руб.

В порядке статей 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N724 от 26.06.2006, которым было предложено уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании добровольно неуплаченной суммы штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Обществом и "Sakha Diamond Corp" заключен контракт N2005/02Я от 27.09.2005г. на поставку бриллиантов (алмазы обработанные, непромышленные). Количество товаров определено спецификацией, которая согласно условиям договора, является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией N21 к контракту N2005/02Я от 27.07.2005 количество поставляемого товара составило - 231 штука, вес -179,96 карат, стоимость партии -523 975,41 долларов США.

Согласно справке об использовании алмазного сырья для изготовления бриллиантов на экспорт по контракту N2005/02Я от 27.09.2005, представленной обществом, алмазное сырье обработано на собственном производстве налогоплательщика.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией N10118171/061005/0004312, согласно отметкам центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" 06.10.2005 и Шереметьевской таможни "товар вывезен" - 07.10.2005, фактурная стоимость -523975,41 долларов США, масса 179,96 карат, в графе "маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров" указано алмазы природные непромышленные обработанные (бриллианты), согласно спецификации N21 к контракту N2005/02Я от 27.09.2005, всего 231 штука.

По указанному экспортному контракту N2005/02Я от 27.09.2005г. ООО "Кристалл-99" 29 сентября 2005г. получен авансовый платеж на сумму 14952477 рублей (523975,41 доллара США по курсу 28,5366 рублей).

На основании статьи 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно действовавшему до 1 января 2006 года подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

На основании пункта 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик обязан был исчислить налог с сумм авансовых платежей, поступивших 29 сентября 2005 в размере 14952477 рублей (523975,41 доллара США по курсу 28,5366 рублей).

В результате занижения налоговой базы по налогу на сумму поступивших авансовых платежей, неуплата ответчиком налога за сентябрь 2005 года составила 2280886 рублей.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса установлено, что уплата налога производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2280886 рублей должен был быть уплачен не позднее 20 октября 2005 года.

В соответствии с п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что налогоплательщиком допущена неуплата налога в размере 2280886 рублей, налоговый орган правомерно доначислил налоговую санкцию в размере 456177 рублей.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, в частности, выполнение Приказа Минфина России от 28.12.2005 года N163н, приняты быть не могут, так как спорные правоотношения возникли до их издания.

Доводы общества о том, что экспортировалось необработанное алмазное сырье, что в силу подпункта 10 пункта З статьи 149 Налогового Кодекса РФ не полежит налогообложению, отклоняются. Как видно из контракта, спецификаций к нему, ГТД, общество экспортировало бриллианты (алмазы обработанные, непромышленные).

Как следует из материалов дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, судом не установлено.

Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что полный пакет документов собран обществом в феврале 2006 года, поэтому на него распространяется закон, в редакции, действующей с 01.01.2006, не принимается судом кассационной инстанции, так как данная редакция закона распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения возникли в 2005 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 1 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-6182/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. NА58-6182/2006-04АП-442/2007-Ф02-4112/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании