Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. NА33-16624/2006-Ф02-2408/2007 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) совершить возврат сумм излишне уплаченного налога на землю в сумме 25 748 рублей 78 копеек.

Решением суда от 4 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных в дело материалов четко следует, что сумма излишне уплаченного налога образовалась не в связи с зачетом имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты пени и последующей отменой данного зачета, а именно за счет перечисления денежных средств по платежным поручениям за 2001 год. Таким образом, срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обществом пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 17536 от 17.04.2007, N 17537 от 18.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, у общества возникла переплата по земельному налогу за счет перечисления платежными поручениями от 15.08.2001 года N 671, от 17.08.2001 года N 684, от 27.08.2001 года N 700, от 12.09.2001 года N 746, от 12.09.2001 года N 775 службой судебных приставов на основании постановления от 20.06.2001 года N 70.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате объединения структурных подразделений общества в карточках расчета с бюджетом образовалась переплата по земельному налогу в сумме 46 0886 рублей 69 копеек и недоимка по пени в сумме 25 630 рублей 45 копеек.

Обществу стало известно о переплате по земельному налогу и недоимке по пене из письма налоговой инспекции от 26.04.2005 года N 12-26/02-8409. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.05.2005 года N 912 о зачете переплаты по земельному налогу в счет уплаты пени. Налоговая инспекция заключением от 03.06.2005 года N 2241 произвела зачет переплаты по земельному налогу в сумме 25 748 рублей 78 копеек. Однако решением Управления Федеральной Налоговой Службы по красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.08.2005 года N 17-05/1-6 обществу списана сумма реструктуризированной задолженности по пене по земельному налогу в сумме 25 630 рублей. В связи с чем, неправомерно зачтенная сумма переплаты была восстановлена налоговой инспекцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принял во внимание представленные обществом доказательства того, что оно узнало о нарушении своего права 26.04.2005 года из письма налоговой инспекции, поскольку до этого времени не могло определить наличие у него переплаты по спорным суммам.

Довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае действия налогового органа по невозврату излишне уплаченной суммы налога не оспаривались, а заявление о возврате налога рассматривалось судом в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства обществом было доказано наличие переплаты по налогу. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут. Налоговая инспекция не привела доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих возврату переплаты. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 04 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 02 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16624/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. NА33-16624/2006-Ф02-2408/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании