Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. NА10-6461/06-Ф02-2553/2007 Решение о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, поскольку выводы суда о доказанности факта оборота алкогольной продукции не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными (извлечение)

Справка

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (ООО "Лейла", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14, частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 7 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Лейла" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 и части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа по статье 6.14 КоАП РФ - в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда; по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ - в размере 500 тысяч минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции, изъятой актами от 14.12.2006.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано совершение обществом вменяемых правонарушений, поскольку несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов без нарушения санитарных правил и гигиенических норм не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, а статья 14.17 Кодекса устанавливает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которому общество не имеет отношения.

Заявитель считает, что владельцем алкогольной продукции является ООО "ПКФ Березка". ООО "Лейла", как продавцом, выполнены требования пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в том числе, по проверке перед продажей алкогольной продукции ее качества (по внешним признакам) и наличия на товаре соответствующей маркировки. При таких условиях нет оснований полагать нарушение со стороны общества требований статей 12, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу, а также дополнении к ней Управление отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 мая до 8 мая 2007 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2006 Управлением совместно с Отделом внутренних дел Кяхтинского района проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В результате проверки в двух магазинах, расположенных в п.Наушки по адресам: ул.Железнодорожная, 7а - магазин N 1 и по ул.Вокзальная, 25 - магазин "ООО Лейла-2", принадлежащих обществу, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Большая Медведица", емкостью 0,5 литров, дата розлива 29.06.2006, производитель ООО "ПКФ Березка", г.Москва, в количестве 8 606 бутылок, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки и не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"), о чем составлены акты N 82, N 83 от 14.12.2006.

В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции для проверки на соответствие вышеуказанному ГОСТу, что зафиксировано в акте N 15 от 14.12.2006.

Протоколом изъятия от 14.12.2006 водка "Большая Медведица" изъята в количестве 8 543 бутылок.

Определением от 14.12.2006 административным органом в отношении общества возбуждено административное расследование в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 21.12.2006 назначена экспертиза федеральных специальных марок на предмет их подлинности - соответствие представленных марок по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием "Гознак". Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической лаборатории МВД РБ с предоставлением в распоряжение экспертов 36 бутылок водки "Большая Медведица", емкостью 0,5 литров и приложением перечня номеров федеральных специальных марок.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении N 2898 от 21.12.2006, марки акцизного сбора, приклеенные на 36 бутылках водки "Большая Медведица", представленных на исследование, выполнены не производством "Гознак"; данные марки не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием "Гознак"; цветные изображения выполнены с использованием форм плоской (офсетной печати). Административный орган усмотрел в названном реализацию обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в нарушение пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ.

По данному факту в отношении общества должностным лицом Управления 28.12.2006 составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе лабораторных испытаний N 1476 от 22.12.2006, составленном федеральным государственным учреждением "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в отношении образцов алкогольной продукции, отобранных актом N 15 от 14.12.2006, указано, что водка "Большая Медведица", емкостью 0,5 литров, дата розлива 29.06.2006, производитель ООО "ПКФ Березка", г.Москва, не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия") по органолептическим показателям по внешнему виду - прозрачная жидкость с посторонними включениями.

В названном Управлением усмотрено нарушение пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

По данному факту в отношении общества Управлением составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14, частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал установленными факты оборота обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и с поддельными федеральными специальными марками и сделал вывод о доказанности Управлением объективной стороны вменяемых обществу административных правонарушений и наличия вины общества в их совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм права.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе импорт), хранение и розничную продажу.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривает, что требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Из содержания пункта 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 "Водки и водки особые" следует, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила продажи) предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации), не допускается (пункт 136).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что реализация некачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 Кодекса, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

В то же время, вывод Арбитражного суда Республики Бурятия относительно квалификации деяния, выраженного в реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, нельзя признать соответствующим нормам права.

Судом в данном случае не учтено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса, состоит в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Между тем, розничной продажей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой, нарушаются вышеуказанные положения Правил продажи.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, судом неправильно установлено, что реализация алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, квалифицируется по части 4 статьи 14.17 Кодекса, поскольку указанное относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, Управление при обращении в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности представило в подлинниках протоколы N 10 и N 11 об административных правонарушениях от 28.12.2006. Согласно данным протоколам, факт установленных административным органом нарушений подтверждается актами проверок N 82 от 14.12.2006 и N 83 от 14.12.2006, протоколами изъятия, объяснениями директора общества, ценником на розничную продажу водки "Большая Медведица", протоколом испытания N 1476 от 22.12.2006 аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации", заключением эксперта N 2898 от 21.12.2006 экспертно-криминалистического центра МВД Республики Бурятия.

Указанные документы, как и иные документы, приложенные к заявлению, представлены Управлением в суд в виде незаверенных копий.

Незаверенные ксерокопии письменных документов в соответствии со статьями 26.2, 26.6 КоАП РФ, а также статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении, основанный на этих документах, не может считаться достаточным доказательством совершения административного правонарушения.

Требования вышеприведенных норм, предъявляемые к письменным доказательствам, судом не учтены.

При таких условиях выводы суда о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемых административных правонарушений и вины общества в их совершении не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 7 февраля 2007 года подлежащим отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и оценке представленных в дело доказательств, правильно определить квалификацию вменяемых административных правонарушений, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, принимая во внимание предусмотренную статьей 22.1 и абзацем 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности и положения статьи 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6461/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. NА10-6461/06-Ф02-2553/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании