Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. NА19-1646/07-27-Ф02-2706/2007 Суд отказал налоговой инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку на момент принятия судом решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Николая Михайловича (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 6 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправомерного неприменения судом положений части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало принять все возможные меры для извещения лица о судебном заседании, в том числе, предусмотренные частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения заявленных требований до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN19162, 19161 от 02.05.2007, 24.04.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.12.2006 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Крылову Н.М. стационарной торговой точке на мини-рынке "Аврора", расположенной по адресу: Иркутская область, город Братск, улица Янгеля, 58 "а".

В ходе проверки был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции - духи "Красавица ночи", 16 мл., 86,5 % спирта этилового, ректификованного из пищевого сырья, производитель ЗАО "Новая Заря" город Москва, по цене 96 рублей, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции (раздел "А" справки к товарно-транспортной накладной). Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2006 N 00043.

По данному факту в отношении предпринимателя Крылова Н.М. налоговым органом составлен протокол от 18.01.2007 N 013ф об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод Арбитражного суда Иркутской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое предпринимателю Крылову Н.М. правонарушение выявлено налоговым органом 11.12.2006, решение суда вынесено 06.03.2007.

Таким образом, на момент принятия судом решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Довод налоговой инспекции о том, что суду следовало принять все возможные меры для извещения лица о судебном заседании, не влияет на правильность указанных выводов суда. Каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1646/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. NА19-1646/07-27-Ф02-2706/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании