Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2007 г. NА33-456/2007-Ф02-1936/2007 Суд отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество осуществляло реализацию дезинфицирующего средства на основании имеющегося у него регистрационного удостоверения и санитарно-эпидемиологического заключения, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения (извлечение)

Справка

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО КФ "Кырдал" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 26 января 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения пунктов 2, 3 Положения о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N 262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации", статьи 6.14 КоАП РФ.

ООО КФ "Кырдал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 14567 от 23.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю извещено, однако просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20.04.2007.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проверке административным органом аптеки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 42 "А", принадлежащей ООО "КФ "Кырдал", выявлены нарушения, выразившиеся в нахождении в обороте спиртосодержащей непищевой продукции - дезинфицирующего средства "Антисептин" в количестве 95 бутылок, изготовитель ООО "Фармацевтический комбинат" без государственной регистрации и санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствие на этикетке дезинфицирующего средства "Антисептин" информации о недопустимости использования указанного средства в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат").

04.12.2006 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 4441.

14.12.2006 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО КФ "Кырдал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Аптечные учреждения наряду с лекарственными средствами имеют право приобретать и продавать изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства и другое (пункт 9 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах").

ООО КФ "Кырдал" приобретало у ЗАО ГК "Главмедфарм" по договору от 10.08.2005 N 10/08 дезинфицирующее средство "Антисептин", изготовленное его филиалом ООО "Фармацевтический комбинат". На указанное средство имелся сертификат соответствия со сроком действия с 06.02.2006 по 05.02.2007, санитарно -эпидемиологическое заключение от 26.10.2004 N 23.КК.03.931П.00004.10.04, регистрационное удостоверение N Р 0566-60/41-2002 от 16.08.2002.

Таким образом, общество осуществляло реализацию дезинфицирующего средства "Антисептин" на основании имеющегося у него регистрационного удостоверения N Р 0566-60/41-2002 от 16.08.2002 и санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2004 N 23.КК.03.931П.00004.10.04, следовательно, в действиях ООО КФ "Кырдал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Из регистрационного удостоверения N Р 0566-60/41-2002 от 16.08.2002 следует, что в состав дезинфицирующего средства "Антисептин" не входят денатурирующие вещества или их смеси, что позволяет согласно части 1 статьи 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не относить дезинфицирующее средство "Антисептин" к денатурированной спиртосодержащей непищевой продукции. Следовательно, как правильно отметил суд, этикетка дезинфицирующего средства "Антисептин" соответствует требованиям части 4 статьи 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 16.11.2006 N 0100/122760-6-23 он приостановил действие свидетельства о государственной регистрации N 77.99.1.2.У.4805.6.06 от 06.06.2006 дезинфицирующего средства "Антисептин", проверен.

Из материалов дела видно, что ООО КФ "Кырдал" при осуществлении реализации дезинфицирующего средства "Антисептин" имело регистрационное удостоверение N Р 0566-60/41-2002 от 16.08.2002, а также санитарно - эпидемиологическое заключение от 26.10.2004 23.КК.03.931П.00004.10.04, что свидетельствует об отсутствии оснований к привлечению ООО КФ "Кырдал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-456/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2007 г. NА33-456/2007-Ф02-1936/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании