Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. NА74-3722/2006-Ф02-1199/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не исследован вопрос о времени совершения вменяемого арбитражному управляющему деяния, влияющий на правильное применение положений законодательства о давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Справка

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 23 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций том, что неисполнение арбитражным управляющим требований пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N56 от 06.02.2004 (далее - Общие правила), не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данные выводы, по мнению заявителя жалобы, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Ссылаясь на пункты 1, 5, 6 статьи 139, пункт 5 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве, Управление считает, что представление арбитражным управляющим предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для утверждения собранию кредиторов до окончания проведения оценки имущества должника является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку отсутствие стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, влечет за собой невозможность определения начальной цены имущества, а, следовательно, и невозможность проведения торгов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение арбитражным управляющим требований статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требований нормативных правовых актов в сфере несостоятельности (банкротстве), в том числе Постановлений Правительства Российской Федерации, свидетельствует о наличии объективной стороны (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Управление также обращает внимание на то, что несоблюдение арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. требований пункта 1 статьи 143, статей 133, 134, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, применяемых в ходе конкурсного производства, свидетельствует о направленности его действий против установленного порядка осуществления процедуры банкротства и носит неустранимый характер, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений законодательства о банкротстве, образующих состав вменяемого административного правонарушения. В связи с этим Управление считает применение по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ противоречащим данной норме.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклоняет изложенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 37830 от 28.02.2007), в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 марта до 14 марта 2007 года до 11 часов.

После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Минусинскстрой" (далее - ОАО "Минусинскстрой") решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2005 года по делу N А33-5594/2005 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2006. Конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Определениями арбитражного суда от 24 августа 2006 года по делу N А33-5594/2005 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Минусинскстрой" продлен до 20.12.2006.

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 26.09.2006 составлен протокол N 00352406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов ежемесячно в периоды с 01.12.2005 по 10.02.2006, с 03.03.2006 по 29.05.2006; в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве представлены на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника без проведения его оценки, положение о порядке реализации имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов 29.12.2005, а оценка имущества должника проведена 16.01.2006, 28.04.2006; не соблюдены требования, предъявляемые к заполнению уведомлений о проведении собрания кредиторов: в уведомлениях о проведении собраний кредиторов 29.12.2005, 21.02.2006, 29.05.2006, 19.06.2006, 14.07.2006, 22.08.2006 не содержится сведений, установленных абзацами 5, 6 пункта 3 статьи 13 вышеуказанного Закона; не соблюдены требования, предъявляемые к заполнению протоколов собраний кредиторов от 29.12.2005, 21.02.2006, 29.05.2006, 19.06.2006, 14.07.2006, 22.08.2006 и по своевременному направлению протоколов в арбитражный суд - в нарушение пунктов 10, 11 Общих правил; в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по зачислению всех денежных средств на основной расчетный счет должника; не исполнена обязанность по зачислению всех денежных средств (в том числе в размере 934 308 рублей 92 копеек) на основной расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что из вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве нашло подтверждение только одно из них, а именно: непроведение собраний кредиторов ежемесячно (в январе, марте, апреле 2006 года) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В связи с этим признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В то же время суд не установил в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, части 3 статьи 13 Закона о банкротстве и сослался на то, что пункт 10 Общих правил носит рекомендательный характер, а исполнение арбитражным управляющим требований пункта 11 Общих правил являлось для него затруднительным.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и в силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежемесячном проведении собраний кредиторов. Суд апелляционной инстанции также признал правильными выводы суда о рекомендательном характере пунктов 10, 11 Общих правил и об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем по данным эпизодам, вменяемым административным органом, не установил состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности проведения конкурсным управляющим финансовых операций через кассу должника, усмотрев в этом действии нарушение обязанности, установленной статьей 133 Закона о банкротстве, а также о рекомендательном характере требований части 3 статьи 13 данного Закона об указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и о порядке регистрации участников собрания. По данным эпизодам суд апелляционной инстанции посчитал доказанным административным органом факт совершения конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. при поведении процедуры банкротства ОАО "Минусинскстрой", не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства и счел необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, объявленным арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия нельзя признать достаточно обоснованными, так как они постановлены без учета следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему проводить кассовые операции путем наличных расчетов, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, которые обязывают конкурсного управляющего использовать основной счет должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение конкурсным управляющим финансовых операций через кассу предприятия-должника без использования его основного счета нарушает требования статьи 133 Закона о банкротстве, правомерен.

Вместе с тем, вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что факт проведения Ощепковым Г.В. финансовых операций через кассу предприятия, минуя основной счет предприятия-должника, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Однако, такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. Вывод же о том, что названный выше факт подтвержден материалами дела, сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и без ссылки на них. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности данного факта не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение арбитражным управляющим в данном случае требований статьи 133 Закона о банкротстве. При этом не учел, что согласно протоколу N 00352406 об административном правонарушении (л.д. 13-15) административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим конкретно пункта 2 статьи 133 названного Закона, выразившееся в неисполнении им обязанности по зачислению всех денежных средств (в том числе 934 308,92 рублей) на расчетный счет должника. Обстоятельства дела по данному эпизоду применительно к тому, как они установлены административным органом и указаны в протоколе об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанции не исследованы. Судами двух инстанций не исследован вопрос о времени совершения вменяемого по данному эпизоду деяния, влияющий на правильное применение положений законодательства об административном правонарушении о давности привлечения к административной ответственности, выводы суда по данному обстоятельству, имеющему в силу статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для дела, в судебных актах отсутствуют. Без исследования вопроса о времени совершения правонарушения вывод арбитражного суда о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, выводы относительно вины арбитражного управляющего во вменяемом административным органом правонарушении, в судебных актах также отсутствуют.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ и освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что при проведении процедуры банкротства он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и что допущенные им нарушения законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,

По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что неисполнение арбитражным управляющим положений пунктов 10 и 11 Общих правил не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку предписания данных правовых норм носят не обязывающий, а рекомендательный характер. Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 23 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3722/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будут представлены в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. NА74-3722/2006-Ф02-1199/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании