Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. NА74-1226/2006-Ф02-4818/06-С1 Поскольку организация санаторно-курортного лечения и отдыха, включая приобретение путевок для студентов на указанные цели, не относится к образовательной деятельности и не может осуществляться за счет средств федерального бюджета, правомерны выводы суда о доказанности нецелевого использования университетом бюджетных средств на эти цели (извлечение)

Справка

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова" (Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления от 19.12.2005 N 122 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ТУ ФСФБН) и незаконным постановления ТУ ФСФБН от 29.12.2005 N 185-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части эпизодов нецелевого использования средств федерального бюджета 1, 2, 3 в общей сумме 954 216 рублей.

Решением суда от 20 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление ТУ ФСФБН от 29.12.2005 N 185-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части эпизодов нецелевого использования средств федерального бюджета 1, 2, 3 в общей сумме 954 216 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статей 2, 42, 51 Закона Российской Федерации "Об образовании", статей 16, 28 Федерального Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о доказанности нецелевого расходования Университетом бюджетных средств на оплату выполненных по договорам подряда работ, на приобретение для студентов путевок на санаторно-курортное лечение, а также на замену оконных блоков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как считает заявитель, расходы образовательного учреждения в пределах утвержденной сметы в любом случае являются целевыми, в том числе при перераспределении расходов по предметным статьям, если средства были направлены на нужды образовательного учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 80500 от 31.08.2006, N 80499 от 07.09.2006), ТУ ФСФБН своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании представитель Университета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Университета за период с 01.10.2003 по 30.09.2005.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2005 N 244, в котором отражены, в том числе факты нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета, по коду экономической классификации 110110 "Оплата труда гражданских служащих" в размере 38 181 рубль, по статье 290 "Прочие расходы" - 734 050 рублей, по коду экономической классификации 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" - 181 985 рублей, на общую сумму 954 216 рублей.

19.12.2005 ТУ ФСФБН вынесено представление N 122, пунктом 2 которого Университету предложено в срок до 06.02.2006 восстановить в добровольном порядке названные нецелевые расходы федерального бюджета.

Постановлением административного органа от 29.12.2005 N 185-ю Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

Считая, что постановлением от 29.12.2005 N 185-ю и представлением от 19.12.2005 N 122 нарушаются его права и законные интересы, Университет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН от 29.12.2005 N 185-ю, исходил из того, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое использование бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Из материалов дела следует, что факты нецелевого использования бюджетных средств имели место в период с 01.10.2003 по 22.07.2005, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ТУ ФСФБН в Республике Хакасия 29.12.2005, то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 представления ТУ ФСФБН от 19.12.2005 N 122, суд двух инстанций исходил из доказанности материалами дела фактов нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующим фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанным на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенные соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Из материалов дела следует, что в 2003 году Университетом из средств федерального бюджета, полученных по подстатье 110110 "Оплата труда гражданских служащих" произведены выплаты работникам Университета по заключенным с ними договорам подряда в сумме 38 181 рубля, в том числе начислен и перечислен единый социальный налог в сумме 10 065 рублей.

В соответствии с Порядком распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н (действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) к подстатье 110110 "Оплата труда гражданских служащих" отнесены расходы по оплате труда в соответствии с установленными должностными окладами, к подстатье 111040 "Прочие текущие расходы" - расходы на оплату труда (с учетом начисления единого социального налога) лиц, как состоящих, так и не состоящих в штате данного учреждения и привлекаемых для выполнения работ по договорам (контрактам) гражданско-правового характера.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда носит гражданско-правовой характер. Факт наличия гражданско-правовых отношений между Университетом и его работниками подтвержден имеющимися в материалах дела договорами подряда (т.1 л.д. 51, 55, 60, 62, 68-74).

С учетом изложенного, судом правильно признаны обоснованными выводы административного органа о том, что оплату труда по договорам гражданско-правового характера следовало производить по коду экономической классификации (КЭК) 111040 "Прочие текущие расходы", а осуществление указанных расходов по КЭК 110110 "Оплата труда гражданских служащих" является нецелевым расходованием средств федерального бюджета. При этом судом правомерно указано на отсутствие правового значения того факта, что работники состоят в штате Университета.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в правовом отношении и не соответствующими содержанию судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не оценены фактически сложившиеся трудовые отношения, а также, что заключение договоров подряда не имеет никаких правовых последствий, и оплата за дополнительно выполненные работы должна расцениваться как часть заработной платы.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 10.12.2004 N 114н к статье 290 "Прочие расходы" отнесены расходы на выплату научных стипендий студентам, а также расходы за счет стипендиального фонда на их социальную поддержку. Оплата санаторных путевок студентам за счет средств федерального бюджета данной статьей не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что в 2005 году Университетом за счет средств федерального бюджета, выделенных по статье 290 "Прочие расходы", было оплачено 734 050 рублей за 209 курсовок, приобретенных для санаторно-курортного лечения студентов у общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Сибирские курорты".

Данный факт подтверждается договором N 46-7 от 14.01.2005 (т. 1 л.д. 94), а также платежными документами (т.1 л.д. 95-100).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального Закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что Федеральным государственным высшим учебным заведениям выделяются дополнительные средства в сумме двукратного месячного размера академической стипендии для организации культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы со студентами очной формы обучения. Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованно не приняты доводы Университета о том, что данная норма подразумевает возможность расходовать бюджетные средства на санаторно-курортное лечение студентов-очников. При этом судом учтено, что в прежней редакции пункта 3 статьи 16 названного Закона такая возможность была предусмотрена, но исключена с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и на момент использования бюджетных средств не существовала.

Поскольку организация санаторно-курортного лечения и отдыха, включая приобретение путевок для студентов на указанные цели, не относится к образовательной деятельности, так как не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области образования и не может осуществляться за счет средств федерального бюджета, правомерны выводы суда двух инстанций о доказанности нецелевого использования бюджетных средств в указанной сумме.

В соответствии с Порядком распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н (действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) к КЭК 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда" отнесены расходы по оплате договоров на капитальный ремонт зданий и сооружений, закрепленных, в том числе за учреждениями образования. Расходы по оплате договоров на текущий ремонт отнесены к КЭК 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Университетом и обществом с ограниченной ответственностью "Тихая сосна" был заключен договор от 19.12.2003 N 4 на ремонт деревянных оконных блоков. По данному договору подрядчиком были заменены окна, Университетом произведена оплата ремонта в сумме 181 985 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных по КЭК 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений".

Признавая законными выводы ТУ ФСФБН о том, что выполненные расчеты являются нецелевым использованием бюджетных средств, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что подрядчиком был выполнен фактически капитальный ремонт, в связи с чем расчеты по договору от 19.12.2003 N 4 следовало производить по КЭК 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод суда, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и содержат несогласие с правомерностью применения судом "Ведомственных строительных норм "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (Положение).

Настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2.Положения).

Учитывая, что в данном случае Университетом были полностью заменены окна, выводы суда соответствуют буквальному смыслу пункта 5.1 Положения, согласно которому капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании этого пункта Положения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 5 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 4 статьи 28 Федерального Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае данные нормы обоснованно применены судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также правового смысла и содержания положений пункта 6 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о доказанности административным органом осуществления Университетом расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1226/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. NА74-1226/2006-Ф02-4818/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании