Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. NА19-1090/06-30-Ф02-4290/06-С1 Налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу, поскольку предпринимателем были представлены все документы, свидетельствующие о понесенных расходах, которые уменьшают полученные доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Иосифовна (далее - Михайлова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 03-67/4427 от 16.09.2004г., в части привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43 001 рубля, предложения уплатить 248 873 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 13 760 рублей 03 копейки пени за несвоевременную уплату налога.

Решением от 22 марта 2006 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что, содержащиеся в материалах дела расчетные документы, свидетельствуют о реальности понесенных предпринимателем расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы налоговой инспекции несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в отзыве доводы поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 76701 от 31.07.2006 г.), однако в заседание суда не явилась, в связи с чем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях участвовавшего в заседании суда представителя предпринимателя, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Михайлова Елена Иосифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией муниципального образования г. Саянска 22 февраля 1995 года за N170, сведения в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе внесены за основным регистрационным номером 305381401100199, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 11.01.2005 г. серии 38 N000235218.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 04.07.2005г. уточненной налоговой декларации за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма доходов составила 2 714 858 рублей, сумма расходов - 2 593 874 рубля.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено занижение налоговой базы по единому налогу на сумму 1 538 171 рубль 60 копеек в результате неправомерного отнесения на расходы суммы не подтвержденных документально затрат на оплату товаров при исполнении обязательств по договору беспроцентного займа, на оплату товаров квитанциями к приходно-кассовым ордерам, плательщиком по которым указано другое лицо, в результате не представления документов об оплате товаров поставщикам, несоответствия содержания платежно-расчетных документов требованиям законодательства.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N03-67/4427 от 16.09.2005 года, согласно которому Михайлова Е.И. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43 001 рубля. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму не уплаченного единого налога в размере 248 873 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 760 рублей 03 копейки, а также предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму минимального налога, подлежащую уплате в размере 27149 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Михайлова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований предпринимателя, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что произведенные Михайловой Е.И. расходы отвечают требованиям статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении затрат.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения единым налогом в соответствие со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствие со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 345.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.

Статья 346.16 Кодекса содержит перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения, а также указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году предприниматель осуществляла оптовую торговлю и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчисляла налоговую базу как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что между Михайловой Е.И. и предпринимателем Михайловым С.В. были заключены договоры беспроцентного займа N1БЗ от 05.01.2004 г., N2БЗ от 02.02.2004 г., N3БЗ от 01.03.2004 г., N4-1БЗ от 01.04.2004 г., N5-1БЗ о 03.05.2004 г., N6-1БЗ от 01.06.2004 г., N7-1БЗ от 01.07.2004 г., N7-2БЗ от 05.07.2005 г., N8-1БЗ от 02.08.2004 г., N9-1БЗ от 01.09.2004 г., N10-1БЗ от 01.10.2004 г., N11-1БЗ от 01.11.2004 г., N12-1БЗ от 01.12.2004 г., согласно которым заимодавец обязался передать Михайловой Е.И. общую сумму займа в размере 1 995 960 рублей. Пунктом 2.1. договоров была предусмотрена, в том числе, передача займа посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам заемщика. Во исполнение данных договоров Михайловым С.В. в проверяемый период приобретались товары (работы, услуги) для Михайловой Е.И. на общую сумму 1 081 002 рубля 96 копеек. Факт оплаты товара подтверждают имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указано, что оплата за товар произведена по счету-фактуре за ЧП Михайлову Е.И. В период действия договоров сторонами подписывались акты о возврате денежных средств по конкретным договорам, а 31.12.2004г. был подписан акт сверки взаиморасчетов по всем договорам беспроцентного займа за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., в соответствии с которым за указанный период заемщиком были возвращены переданные денежные средства в сумме 1 995 960 рублей.

Довод налоговой инспекции о не подтверждении предпринимателем расходов ввиду отсутствия в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указания на конкретный договор займа и письменное распоряжение заемщика о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, подлежит отклонению в силу того, что в Положении Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" обязательное указание в строке "назначение платежа" реквизитов договора, на основании которого производится платеж, не предусмотрено. Иных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила заполнения платежных поручений, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002 г. N 2-П, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Представленные предпринимателем платежно-расчетные документы были приняты и исполнены банком, как составленные и выставленные в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, налоговой инспекцией налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно увеличена на 1 081 002 рубля 96 копеек.

Обоснованно не приняты судом и доводы налоговой инспекции об отсутствии расходов предпринимателя по договору купли-продажи, заключенному с ООО ПКФ "СибАтом".

В проверяемый период Михайловой Е.И. приобретались для дальнейшей реализации товары у ООО ПКФ "СибАтом" по договору купли-продажи N246 от 01.01.2004 г. Взаиморасчеты за поставляемую продукцию производились предпринимателем через менеджера продавца - Короткову С.В., действующую на основании доверенности от 01.01.2004 г. на получение денежных средств от Михайловой Е.И. В представленных в материалы дела счетах-фактурах и накладных грузополучателем указана Михайлова Е.И. Ссылка налоговой инспекции на квитанции к приходным кассовым ордерам, где получателем указана Короткова С.В. несостоятельна ввиду того, что по акту сверки взаиморасчетов между покупателем и продавцом за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. оплата сумм производилась Михайловой Е.И.

Таким образом, налоговой инспекцией налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно увеличена на 296 084 рубля 80 копеек.

Также обоснованно не приняты судом доводы налоговой инспекции о не подтверждении предпринимателем расходов в сумме 161 083 рубля 80 копеек.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 202 от 30.12.2004г. денежные средства в размере 237 349 рублей 30 копеек списаны с расчетного счета предпринимателя Михайловой Е.И. в счет оплаты за товар ООО ПКФ "СибАтом". Факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской банка, счетами-фактурами, товарными накладными. Представление на проверку счета-фактуры N ТОРГ 0416326 от 30.11.2004г. с указанием стоимости отгруженного товара 186 375 рублей 20 копеек не свидетельствует о не подтверждении суммы расходов в размере 50 974 рубля 10 копеек по счету-фактуре N ТОРГ 0416138 от 30.11.2004г., так как в Книге учета доходов и расходов указано об оплате суммы 237 349 рублей 30 копеек именно по этим двум счетам-фактурам, в акте сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО ПКФ "Сибатом" также имеется запись об оплате по двум счетам-фактурам, сам счет-фактура имеется в материалах дела.

Расходы в размере 97 659 рублей 70 копеек подтверждены товарным и кассовым чеком от 25.02.2004 г., оплата произведена предпринимателем Штенгеловой О.Н.

Кроме того, размер единого налога, исчисленный с суммы 12 450 рублей, составляет 1867 рублей 50 копеек (12450*15/100). Следовательно, налоговая база для исчисления единого налога составит 133 434 рубля (120 984 рублей+12 450 рублей). Сумма единого налога, исчисленная с дохода, уменьшенного на произведенные расходы, составит 20 015 рублей 10 копеек, что менее минимального налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком за налоговый период 2004 год (27 149 рублей). Следовательно, начисленный единый налог с суммы 12 450 рублей в размере 1 867 рублей 50 копеек взысканию не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, доводы налоговой инспекции и предпринимателя, имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают затраты в сумме 1 538 171 рубль 60 копеек, понесенные Михайловой Е.И. в 2004 году, которые правомерно были включены ею в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применений упрощенной системы налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИ ФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-1090/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. NА19-1090/06-30-Ф02-4290/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании