Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. NА19-734/06-30-Ф02-3837/06-С1 Осуществление оплаты налога по спорным счетам-фактурам третьим лицом за общество в счет взаиморасчетов по договору поставки не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате данных сумм налога, поскольку данные суммы обусловлены отчуждением части имущества налогоплательщика в пользу этого третьего лица (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кадинский леспромхоз" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 163 503 рубля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.11.2005 N 02-34/4710.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2006 года заявленные налоговой инспекции требования удовлетворены в части взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2 500 рублей. Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено частично, решение налоговой инспекции от 08.11.2005 N 02-34/4710 признано недействительным, кроме пункта 1.2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогового органа и налогоплательщика отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 719 рублей в связи с неподтверждением фактической уплаты сумм налога. Выводы суда о несении налогоплательщиком реальных затрат по уплате сумм налога противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес общества, оплачены третьим лицом - ООО "Компания Интраст" без проведения взаиморасчета по задолженности и без представления акта взаиморасчета между налогоплательщиком, ООО "Компания Интраст" и поставщиками.

По результатам проверки вынесено решение от 08.11.2005 N 02-34/4710, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 159 003 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 500 рублей и ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 795 016 рублей и пени в сумме 33 703 рубля.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 08.11.2005 N 02-34/4710, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования налоговой инспекции и встречное требование общества были удовлетворены частично.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговая инспекция выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, полагая, что судом сделан ошибочный вывод о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 719 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи (пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Налоговая инспекция в решении от 08.11.2005 N 02-34/4710 ставит под сомнение факт несения налогоплательщиком реальных затрат при осуществлении расчетов с поставщиками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 169-О указано, что для решения вопроса о наличии права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо определить, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Из материалов дела следует, что оплату налога по спорным счетам-фактурам осуществило ООО "Компания Интраст" по поручению налогоплательщика на основании договора поставки от 20.02.2005 N 7. Так, в платежных поручениях ООО "Компания Интраст" в графе "назначение платежа" указывало: "оплата в счет взаиморасчетов по договору от 02.02.2005 N 7" и отдельной строкой выделяло налог на добавленную стоимость. Факт принятия оплаты поставщиками товаров (работ, услуг) налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается двусторонними актами сверки по каждому контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно договору от 02.02.2005 N 7 поставщик (ООО "Кадинский леспромхоз") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Компания Интраст") принять и оплатить лесопродукцию. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт поставки лесопродукции по договору от 02.02.2005 N 7 установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (приложение N 3).

Следовательно, перечислением денежных средств от ООО "Компания Интраст" была погашена его задолженность перед ООО "Кадинский леспромхоз" за поставленную лесопродукцию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что осуществление оплаты налога по спорным счетам-фактурам третьим лицом (ООО "Компания Интраст") за ООО "Кадинский леспромхоз" в счет взаиморасчетов по договору поставки от 02.02.2005 N 7 не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате данных сумм налога, поскольку данные суммы обусловлены отчуждением части имущества налогоплательщика в пользу этого третьего лица.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены указанные в счетах-фактурах от 20.06.2005 N 9910004081, от 03.06.2005 N 9910000466, от 05.06.2005 N 9910003498 платежные поручения от 20.06.2005 N 660 и от 01.06.2005 N 393, был проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что в счете-фактуре от 20.06.2005 N 9910004081 указан платежный документ от 20.06.2005 N 460, а не как ошибочно считает налоговая инспекция - от 20.06.2005 N 660. Своевременное представление платежных документов от 20.06.2005 N 460 и от 01.06.2005 N 393 подтверждается письмом от 02.09.2005 N 335.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком фактической уплаты налога в сумме 828 719 рублей по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в кассационной жалобе не содержаться иные доводы о необоснованности решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-734/06-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. NА19-734/06-30-Ф02-3837/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании