Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. NА33-29522/2005-Ф02-3187/06-С2 Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг подлежат отмене, поскольку суд не выяснил порядка возмещения расходов медицинскому учреждению, не обсудил вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица главного распорядителя бюджетных средств соответствующего уровня (извлечение)

Справка

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N20 им. И.С. Берзона" (далее - МУЗ "ГКБ N20") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к военному комиссариату Ленинского района г. Красноярска (далее - военный комиссариат) о взыскании задолженности по договора об оказании медицинских услуг от 01.01.2005 в размере 213 190 руб. 28 коп.

Решением от 23 января 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, военный комиссариат Ленинского района г. Красноярска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Так, заявитель указывает на то, что он не является ответчиком по делу.

Заявитель считает, что суд не установил порядок компенсации расходов медицинских услуг. Ссылка арбитражного суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N704 неправомерна.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между МУЗ "ГКБ N20" (исполнитель) и военным комиссариатом (заказчик) подписан договор об оказании медицинских услуг.

В пункте 1.1 договора установлена обязанность истца по направлению ответчика проводить необходимые в условиях стационара обследования больных в соответствии с Федеральным законом N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 4.1 договора военный комиссариат обязался ежемесячно при поступлении денежных средств на финансирование данной статьи федерального бюджета оплачивать услуги по действующим тарифам, утвержденным Согласительной комиссией системы обязательного медицинского страхования Красноярского края, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

За период с января по сентябрь 2005 года включительно исполнителем составлялись реестры пациентов-призывников, направленных военным комиссариатом для обследования, на основании чего были выставлены счета-фактуры на общую сумму 213 190 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств их оплаты заказчиком не представлено.

При этом суд ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о правомерности заявленных требований на указанную сумму является недостаточно обоснованным, поскольку судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем при рассмотрении дела суд не установил, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правовой статус и деятельность военкоматов регулируются Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N1372.

Согласно Положению военкоматы имеют статус юридического лица и являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации. Материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Следовательно, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательному привлечению к участию в деле подлежит соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Нельзя признать обоснованной ссылку арбитражного суда на Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N704.

Названным Постановлением не предусмотрена компенсация расходов медицинским учреждениям за оказание медицинских услуг по обследованию и лечению.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Закона, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу статьи 16 Закона (действовавшей до 31.12.2005) финансирование медицинского освидетельствования, медицинского обследования и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.99 N1441, утвердившим Положение о подготовке граждан РФ к военной службе, также предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе, которая включает в себя медицинское освидетельствование и обследование, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебными инстанциями не исследован вопрос о порядке компенсаций расходов, понесенных МУЗ "ГКБ N20" в рамках договора от 01.01.2005.

Также суду надлежало проверить финансирование истца со стороны ФОМС Красноярского края на сумму подтвержденных затрат на фактически оказанные услуги, поскольку пунктом 3.2.2 договора от 01.01.2005 предусмотрено, что проведение обследования производиться только при наличии страхового полиса у направленного пациента-призывника, что фактически предусматривает возможность оплаты лечения за счет средств ОМС.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать судебные акты по данному делу надлежаще обоснованными, и, следовательно, в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными, поскольку они приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить порядок возмещения расходов МУЗ "ГКБ N20", обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица главного распорядителя бюджетных средств соответствующего уровня.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-29522/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будут представлены в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. NА33-29522/2005-Ф02-3187/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании