Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. NА10-13659/05-Ф02-3803/06-С2 Суд правомерно признал недействительным договор о предоставлении бюджетного кредита, поскольку предметом договора о предоставлении бюджетного кредита могут являться исключительно денежные средства соответствующего бюджета, а не денежные средства в эквиваленте определенного количества граммов золота (извлечение)

Справка

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству финансов Республики Бурятия (далее Минфин РБ), открытому акционерному обществу "Прииск Ципиканский" (далее ОАО "Прииск Ципиканский") о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита N 03-05/13-402 от 10.12.03 г.

Решением суда от 24 марта 2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года решение от 24 марта 2006 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах на постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года Минфин Республики Бурятия и ОАО "Прииск Ципиканский" просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24 марта 2006 года.

Заявители считают, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор Республики Бурятия просит оставить постановление от 7 июня 2006 года без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Республики Бурятия и ОАО "Прииск "Ципиканский" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель прокуратуры Иркутской области указала на необоснованность кассационных жалоб и просила оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10 декабря 2003 года Минфин РБ и ОАО "Прииск Ципиканский" заключили договор о предоставлении бюджетного кредита N 03-05/13-402. Этому предшествовало распоряжение Правительства Республики Бурятия от 27.11.03 г. N 1024-р о поддержке золотодобывающих организаций и проведении геологоразведочных работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы. Для этого Минфину РБ было поручено реализовать с металлического счета Правительства золото в количестве 205 801,1 граммов для предоставления бюджетных кредитов золотодобывающим организациям, в том числе ОАО "Прииск Ципиканский".

По указанному договору Минфин Республики Бурятия предоставил последнему бюджетный кредит денежными средствами в эквиваленте 56 749,3 грамм химически чистого золота. Заемщик обязался принять, возвратить кредит и проценты за его пользование, составляющие 10 % годовых, использовать средства строго по целевому назначению, а именно: реструктуризации задолженности заемщика перед ОАО АК "Байкалбанк". Срок возврата кредита и процентов -30 декабря 2003 года.

В силу пункта 3.2.2. Договора заемщик обязуется своевременно произвести возврат кредита путем поставки золота на свой металлический счет в ОАО АК "Байкалбанк" для последующего зачисления на металлический счет Правительства Республики Бурятия в ОАО АК "Байкалбанк", а возврат процентов за пользование кредитом путем перечисления на бюджетный счет Республики Бурятия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Одной из форм расходов бюджета в силу абзаца 2 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации является предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Учитывая изложенное, предметом договора о предоставлении бюджетного кредита могут являться исключительно денежные средства соответствующего бюджета.

Предметом договора о предоставлении бюджетного кредита N 03-05/13-402 от 10.12.03 г. стороны определили денежные средства в эквиваленте 56 749,3 граммов химически чистого золота.

Согласно постановлению Правительства Республики Бурятия N213 реструктуризация задолженности золотодобывающих организаций, в том числе ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "Байкалбанк" по кредитам, полученным из средств, отпущенных Правительству Республики Бурятия из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, проведена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.02 N 640 "О реструктуризации задолженности по государственным кредитам, полученным в 1992-1998 годах субъектами Российской Федерации и российскими организациями в результате отпуска драгоценных металлов из Государственного Фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации" и Закона Республики Бурятия "Об утверждении Соглашения от 30/31.12.02 г. N 01-01-06/07-1775 "О реструктуризации задолженности между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия". Соглашение между Минфином Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия затрагивает вопросы по Государственному долгу Республики Бурятия. Взаимоотношения между Правительством Республики Бурятия и юридическими лицами, получившими бюджетные кредиты из республиканского бюджета, внутренние вопросы Республики и должны регулироваться законом "О республиканском бюджете на соответствующий год".

Законом Республики Бурятия "О республиканском бюджете на 2003 год" от 09.01.03 г. N 184-III выделение средств республиканского бюджета на предоставление бюджетного кредита ОАО "Прииск Ципиканский" не предусмотрено.

По заключению Счетной палаты Республики Бурятия в нарушение статей 43, 95 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от продажи золота в сумме 80851 тыс. руб. (209730,5 граммов) в республиканский бюджет не зачислены, в источниках финансирования дефицита республиканского бюджета не учтены. Предоставленные бюджетные кредиты в сумме 79 431 тысяч рублей, в том числе ОАО "Прииск Ципиканский", в расходной части республиканского бюджета не отражены.

Законом Республики Бурятия "О республиканском бюджете" предусмотрено, что Правительство Республики Бурятия вправе предоставлять бюджетные кредиты на реализацию инвестиционных проектов золотодобывающей отрасли.

В статье 33 Закона Республики Бурятия "О республиканском бюджете на 2003 год" и в приложении N16 утверждены и отражены доходы и расходы от размещения средств кредита, предоставленного для использования в качестве залога с целью привлечения валютных кредитов и иностранных инвестиций в республику и не являющегося бюджетным кредитом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бюджетный кредит предоставлен во исполнение статей 10, 33 Закона Республики Бурятия "О республиканском бюджете на 2003 год" ошибочен.

Данный кредит предоставлен в виде денежных средств в эквиваленте 56479,3 граммов химически чистого золота. Этим нарушена часть 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль представляет собой законное платежное средство, обязательное к приему на всей территории России.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Возможность определения договором иной валюты платежа -эквивалента химически чистого золота гражданским законодательством не предусмотрена.

В нарушение пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 17.04.03 г. N 147 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Бурятия", (о необходимости конкурсного отбора инвестиционных проектов, претендующих на государственную поддержку) Министерство заключило договоры о предоставлении бюджетного кредита без проведения конкурса, который должен проводиться в период формирования проекта бюджета и прогноза социально-экономического развития Республики Бурятия на следующий финансовый год. Причем цель предоставления кредита, указанная в договорах, не соответствует цели, отмеченной в Распоряжении Правительства. Так, в договорах целью предоставления кредита является реструктуризация задолженности золотодобывающих организаций перед ОАО АК "Байкалбанк", а в Распоряжении - поддержка золотодобывающих организаций и проведение геологоразведочных работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы. Кроме того, пунктом 6.8. постановления Правительства Республики Бурятия N147 указано, что бюджетный кредит направляется на оплату фактически выполненных работ (услуг) и затрат, предусмотренных в инвестиционном проекте, и не может быть использован на другие цели, в том числе погашение кредитов, ранее полученных в кредитных организациях.

По распоряжению Правительства Республики Бурятия N1024-р от 10.12.03 г. с металлического счета Правительства в ОАО АК "Байкалбанк" (не являющегося металлическим счетом ответхранения) было реализовано 205801,1 граммов химически чистого золота на сумму 79430992 рублей 56 копеек, из которых ОАО АК "Байкалбанк" перечислил денежные средства ОАО "Прииск Ципиканский" 2190259 рублей 83 копеек, то есть путем размещения драгметалла, банковской операции с драгметаллом. Заемщик согласно пункту 3.2.2. обязан своевременно произвести возврат:

кредита путем поставки золота на свой металлический счет (также не ответхранения) для последующего зачисления на металлический счет Правительства Республики Бурятия в ОАО АК "Байкалбанк";

процентов за пользование кредитом, которые перечисляются на бюджетный счет Республики Бурятия.

Приобретение золота и его продажа проведена через счета ОАО АК "Байкалбанк", минуя счета республиканского казначейства. Указанные операции не отражены как в доходах, так и в расходах республиканского бюджета

Срок возврата кредита и процентов по пункту 1.2. последним не был выполнен, что видно из Отчета Счетной палаты от июня 2004 года. Минфин Республики Бурятия обратился в арбитражный суд о взыскании суммы процентов и пеней.

Судебная коллегия считает, что купля-продажа драгоценных металлов является объектом гражданских прав с ограниченной оборотоспособностью.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленные законом. Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержден Указом Президента Российской Федерации N179 от 22.02.92.

В указанный перечень включены драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них. На момент возникновения рассматриваемых правоотношений (2003 год) золото было отнесено к валютным ценностям, а операции, связанные с переходом прав собственности и иных прав на золото - к категории валютных операций (пункты 4 и 7 ст. 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.92). В силу ст. 2 данного закона сделки, заключенные в нарушение положений настоящего закона, являются недействительными. Положением о совершении сделок с драгметаллами на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 756 от 30.06.94, запрещено использование слитков золота в качестве средства платежа.

Суд считает, что предоставление бюджетного кредита не соответствует статье 6, 69, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетным кредитом понимается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Под расходами бюджета, согласно указанной норме, понимаются денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления. Этой же статьей определяется понятие бюджета, как формы образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Таким образом, предметом договора о предоставлении бюджетного кредита могут являться исключительно денежные средства соответствующего бюджета.

Бюджетным законодательством не предусмотрено иной формы предоставления бюджетного кредита, кроме денежной.

Оспариваемая сделка по предоставлению бюджетного кредита ОАО "Прииск Ципиканский" предоставлена путем продажи химически чистого золота с металлического счета Правительства и противоречит Указу Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Положению "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.94 N 756.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным предприятием, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

При предоставлении бюджетного кредита Минфином Республики Бурятия 10.12.03 заключен договор залога ценных бумаг с ООО "Сибирский правовой альянс" в соответствии с которым, последним переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Прииск Ципиканский" акции ОАО АК "Байкалбанк". В нарушении указанных норм закона имущество, принятое в залог, не застраховано.

Согласно пункту 3 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита является залог имущества, в том числе акций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при утверждении республиканского бюджета на 2003 год статьей 30 Закона Республики Бурятия "О республиканском бюджете на 2003 год" предусмотрено, что имущество, принимаемое Правительством Республики Бурятия в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств, подлежит обязательному страхованию залогодателем на полную стоимость залогового обеспечения.

Договор бюджетного кредитования N 03-05/13-402 от 10.12.03г. хотя и исполнен, обязательства вытекающие из него прекращены, однако на момент заключения он противоречил действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор бюджетного кредитования N 03-05/13-402 от 10.12.2003 года на момент его заключения противоречил действующему законодательству.

Арбитражный суд округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2006 года по делу N А10-13659/05 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. NА10-13659/05-Ф02-3803/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании