Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. NА78-15279/2005-С2-20/904-Ф02-2512/06-С1 Отказывая во взыскании штрафа за несвоевременное представление обществом деклараций по налогу на имущество и НДС, суд обоснованно исходил из того, что в связи с изъятием прокуратурой у ответчика бухгалтерской документации вины последнего в несвоевременном представлении налоговых деклараций нет (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - общество) штрафа в сумме 35956 рублей 10 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 13595 от 11.05.2006, N 13596 от 13.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями руководителя налогового органа от 05.08.2005 N 17-09/1140, 17-09/1141, 17-09/1142, 17-09/1143, 17-09/1144 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 805 рублей. Основанием вынесения решений послужило несвоевременное представление в налоговую инспекцию деклараций по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2005 года), по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в связи с изъятием прокуратурой у ответчика бухгалтерской документации, вины последнего в несвоевременном представлении налоговых деклараций нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как установлено материалами дела и следует из протокола изъятия документов и уведомления прокуратуры Железнодорожного района, 18.03.2005 в отношении руководителя общества проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы. В ходе проверки были изъяты бухгалтерские документы ООО "Управление механизации и автотранспорта" и филиала общества за 2004 год, январь-март 2005 года, компьютеры генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера расчетной группы и возвращены ООО "УМиАТ" 19.05.2005.

Арбитражным судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и сделан обоснованный вывод о незаконности выводов оспариваемого решения налоговой инспекции.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-15279/2005-С2-20/904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. NА78-15279/2005-С2-20/904-Ф02-2512/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании