Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N А10-8797/05-15-Ф02-1941/06-С2 Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков, поскольку выполнение работ по рекультивации земель в полном объеме было невозможно в связи с прекращением обязательств, при этом невыполнение работ в сроки было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые выразились в промерзании грунта из-за понижения температуры воздуха, в связи с чем отсутствует вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N А10-8797/05-15-Ф02-1941/06-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапБАМстроймеханизация-137" (далее - ООО "ЗБСМ-137") о взыскании убытков в размере 187 389 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2005 года, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ в срок стало невозможно из-за обстоятельств непреодолимой силы; считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗБСМ-137" отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт, принятый по настоящему делу, законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2006 года.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков размере 187 389 рублей 26 копеек, составляющих реальный ущерб, который выразился в расходах по выплате указанной суммы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в карьере "Кемен".

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда NД32/999 от 11.10.2004 при выполнении работ по рекультивации земель карьера "Кемен" на 1741 км. БАМ жд.

В обоснование своих требований истец представил: договор подряда NД32/999 от 11.10.2004 с приложениями NN 1-3; акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года; платежное поручение N 29 от 24.11.2004; справку Каларского районного экологического центра N 10 от 10.02.2005; платежное поручение N 687 от 21.03.2005; справку отдела охраны природы ОАО "РЖД" N6526/81 от 26.04.2005; претензию N 32/20-1161 от 19.05.2005 о возмещении убытков за невыполнение договорных обязательств на сумму 198 412 рублей 15 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполнение работ по рекультивации карьера "Кемен" в срок до 31.12.2004 стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно понижением температуры воздуха, что повлекло промерзание грунта и повлияло на выполнение работ по рекультивации земель.

Ответчик в материалы дела представил справку Объединенной гидрометеорологический станции Чара Государственного учреждения Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о понижении температуры воздуха с 20.11.2004 ниже пяти градусов мороза, с 28.11.2004 - ниже 26 градусов, с 05.12.2004 - ниже 30 градусов; письмо N137/2-456 от 15.12.2004, направленное ответчиком в адрес истца, с предложением о пролонгации договора в связи с наступлением критически низких температур; письмо N251 от 21.12.2004, направленное начальнику службы пути ВСЖД Северобайкальским отделением дороги ОАО "РЖД", о целесообразности переноса сроков окончания работ по рекультивации земель, выполняемых ООО "ЗБСМ-137", на июнь месяц в связи с низкими температурами воздуха и замораживанием грунта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ по рекультивации земель карьера "Кемен" в полном объеме было невозможно в связи с прекращением обязательств 31.12.2004, при этом невыполнение работ в сроки было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые выразились в промерзании грунта из-за понижения температуры воздуха, в связи с чем отсутствует вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с заявленными исковыми требованиями, правовой квалификацией спорных правоотношений (отношения, обусловленные договором подряда) правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, вызванных расходами по выплате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в карьере "Кемен", арбитражный суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, существа обязательства, обстоятельств его исполнения, требований гражданского законодательства - статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав недоказанными обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8797/05-15 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8797/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.