Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. NА19-23069/05-42-Ф02-2341/06-С1 Суд необоснованно признал решение административного органа недействительным, сославшись на непроведение анализа состояния конкурентной среды, поэтому судебные акты отменены (извлечение)

Справка

Администрация города Усть-Илимска Иркутской области и Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП ПАТП) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения N 51, предписания N 17, определения N 185 о выделении из дела материалов в отдельное производство от 08.07.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области).

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 08.07.2005 N 51 и предписание от 08.07.2005 N 17 признаны недействительными как несоответствующие статьям 7, 8 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В части признания недействительным определения от 08.07.2005 N 185 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года решение суда от 5 декабря 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 7, 8 Закона о конкуренции.

Представитель УФАС по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Усть-Илимска и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" просят оставить судебные акты без изменения.

Указанные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 12685, 12686 от 27.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами антимонопольного дела и судом, с целью осуществления функции органа местного самоуправления постановлением от 27.06.2003 N 917 (с изменениями от 15.06.2005 N 720) главы администрации г. Усть-Илимска с 01.07.2003 создано МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", основными задачами которого определены организация и осуществление пассажирских перевозок по ранее существовавшим маршрутам города Усть-Илимска и Усть-Илимского района; организация и осуществление пассажирских и автотранспортных перевозок по договорам с предприятиями, учреждениями и организациями любых форм собственности.

24.03.2004 администрацией г. Усть-Илимска и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" был заключен контракт N 16 со сроком действия до 31.12.2004, предметом которого являлась организация и осуществление пассажирских автотранспортных перевозок по маршрутам города, посредством исполнения муниципального заказа лично и путем привлечения для исполнения заказа в части физических и юридических лиц.

Во исполнение муниципального контракта МУП ПАТП в 2004 году были привлечены на уже существующие маршруты другие перевозчики - 41 индивидуальный предприниматель, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры об организации городских пассажирских перевозок в г. Усть-Илимске с соответствующими правами и обязанностями.

Решением антимонопольного органа от 08.07.2005 N 51 действия администрации г. Усть-Илимска по созданию МУП ПАТП для осуществления перевозки пассажиров, наделению МУП ПАТП полномочиями по организации транспортного обслуживания населения, с передачей ему прав согласования маршрутов, расписаний, графиков другим перевозчикам - индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров, а также осуществление согласованных действий - не рассмотрение администрацией заявлений перевозчиков на открытие новых маршрутов, создание барьера для входа на рынок перевозок пассажиров индивидуальным предпринимателям и благоприятствующие условия деятельности МУП ПАТП, признаны нарушающими пункт 3 статьи 7, статью 8 Закона о конкуренции.

В связи с совершением согласованных действий (заключение муниципального контракта с администрацией г. Усть-Илимска о передаче полномочий по организации пассажирских перевозок, заключение МУП ПАТП договоров с индивидуальными предпринимателями об организации городских пассажирских перевозок на условиях, ущемляющих их интересы) МУП ПАТП признано нарушающим статью 8 Закона о конкуренции.

На основании решения выдано предписание N 17 о прекращении МУП ПАТП нарушения антимонопольного законодательства - статьи 8 Закона о конкуренции путемрасторжения договоров, заключенных с 41 предпринимателем, осуществляющимипассажирские перевозки в г. Усть-Илимске; о прекращении администрацией г. Усть-Илимска нарушения статьи 8 Закона о конкуренции путем утверждения маршрутов и согласования расписаний 41 предпринимателю, рассмотрения заявления некоммерческого партнерства "Сибиряк" и предпринимателя Горланова А.Б.

Признавая решение и предписание недействительными, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией г. Усть-Илимска и МУП Пассажирского автотранспортного предприятия.

Как посчитал суд, поскольку антимонопольный орган не провел анализ и оценкусостояния конкурентной среды на товарном рынке пассажирских перевозок в г. Усть-Илимске, а именно не установил количество поданных в администрацию г. Усть-Илимска заявлений об открытии маршрутов, не проанализировал результаты рассмотрения данных заявлений, причины отказа, то есть не выявил, привели ли действия администрации г. Усть-Илимска к ограничению конкуренции, устранению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов либо ограничению доступа на рынок других хозяйствующих субъектов, то на момент принятия оспариваемых решения и предписания указанные в статьях 7, 8 Закона о конкуренции последствия в результате вышеназванных действий администрации г. Усть-Илимска и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" не наступили.

Выводы суда по делу основаны на неправильном применении норм антимонопольного законодательства.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:

- вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

- необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

- устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;

- давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;

- необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

- необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Согласно статье 8 Закона запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Из смысла указанных норм, а также пункта 1.4 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках (утвержден Приказом МАП России) следует, что оценка состояния конкурентной среды используется при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5, 6, 17, 18, 19 Закона Российской Федерации о конкуренции.

Следовательно, суд неправильно посчитал, что антимонопольный орган обязан был в данном случае проводить оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке пассажирских перевозок. Является неправильным и вывод суда о том, что последствия, предусмотренные приведенными выше нормами, должны наступить.

При таких условиях суд должен был дать оценку актам и действиям администрации г. Усть-Илимска на предмет того, ограничивают ли они самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают ли дискриминационные условия их деятельности, имеют ли результатом ограничения конкуренции и ущемление интересов других перевозчиков.

В частности, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.08.2004 N 2727/04, наделение администрацией муниципального предприятия - одного из конкурирующих на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров субъектов - функциями и правами органа местного самоуправления может свидетельствовать о нарушении требований статьи 7 Закона о конкуренции.

Не рассматривал суд также и вопрос о наличии в действиях администрации и муниципального предприятия ПАТП состава вменяемого им правонарушения, а именно, наличие согласованных действий между органом местного самоуправления и МУП ПАТП (хозяйствующим субъектом), в результате которого наступают или могут наступить последствия, предусмотренные статьей 8 Закона о конкуренции.

При таких условиях, учитывая, что выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и постановлены при неправильном применении норм права, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23069/05-42 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. NА19-23069/05-42-Ф02-2341/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании