Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. NА69-4648/05-9-7-Ф02-2406/06-С1 Судебные акты отменены, поскольку при рассмотрении дела вывод суда о малозначительности правонарушения недостаточно обоснован и судом не учтено, что объективную сторону правонарушения образует сам факт отсутствия ценников на продукцию в момент проверки, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности, поскольку состав правонарушения является формальным (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Калдар-оол Саяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва N 582 от 14.07.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 31 января 2006 года арбитражный суд признал постановление налоговой инспекции незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года решение суда от 31 января 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является недостаточно обоснованным, предприниматель правильно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 12821 от 06.05.2006, 12822 от 05.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в торговом месте N 1, принадлежащем предпринимателю, расположенном в Торговом центре "Пять Звезд" по адресу: г. Кызыл, улица Калинина, дом 3, в результате которой установлен факт продажи алкогольной продукции с нарушениями, выразившимися в недоведении до покупателя информации в полном объеме и в отсутствии ценников.

По данному факту составлены акт проверки N 17/1-07-35 (алк)-129 от 13.07.2005 и протокол об административном правонарушении N 17/1-07-35 (алк)-058 от 14.07.2005.

14.07.2005 руководителем налоговой инспекции принято постановление N 582 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт правонарушения, выразившегося в отсутствии ценника на алкогольную продукцию, а именно: на "Советское шампанское" 0,7 л., установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами, однако, учитывая отсутствие негативных последствий и угрозы для здоровья потребителей, а также то, что правонарушение совершено впервые, раскаяние правонарушителя, судом сделан вывод о его малозначительности и об освобождении предпринимателя от ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что они подлежат отмене в части освобождения заявителя от административного наказания с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении, а также в акте проверки N 17/1-07-35 (алк)-129 от 13.07.2005 и протоколе об административном правонарушении N 17/1-07-35 (алк)-058 от 14.07.2005 имеются несоответствия в виде содержащихся в указанных документах обстоятельств совершенного правонарушения. Так, согласно акту и протоколу налоговой инспекции предпринимателю вменяется отсутствие ценников на водку особую "Лампочка запасная" 0,5 литра, "Советское шампанское" 0,75 литра и недоведении информации в полном объеме до покупателя, тогда как в постановлении N 582 указано, что отсутствуют ценники на водку "Горилка особая лампочка".

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим судом правильно сделан вывод, что акт проверочной закупки от 13.07.2005 не может являться доказательством правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не подтверждает события правонарушения, вменяемого предпринимателю в протоколе и постановлении.

Также судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции "Советское шампанское" 0,75 литра без ценника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе, наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 3 статьи 11 ФЗ от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ

Пунктом 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.1996, устанавливается, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия ценника на алкогольной продукции, в частности на "Советское шампанское" 0,75 литра, на основании чего арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении настоящего дела вывод суда о малозначительности правонарушения недостаточно обоснован.

Судом не учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отсутствия ценников на продукцию в момент проверки, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

То обстоятельство, что угрозы для здоровья потребителей не установлено и правонарушение совершено впервые, не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Налоговым органом наложен штраф в минимальном размере - 30 минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-4648/05-9-7 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калдар-оол Саяны Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва N 582 от 14.07.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. NА69-4648/05-9-7-Ф02-2406/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании