Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. NА33-18533/03-С3-Ф02-2247/06-С1 Поскольку завод является собственником переданных в его уставный капитал земельных участков, он обязан уплачивать налог на землю (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество "Племенной завод Элита" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2003 N 36 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция).

Решением от 17 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2004 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 9 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, возложение на завод обязанностей налогоплательщика земельного налога является неправомерным.

Кроме того, завод указывает, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о неуплате земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, так как решение о проведении выездной налоговой проверки за указанный период не выносилось.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако на судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросу соблюдения налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 17.10.2003 N 29 и вынесла решение от 12.11.2003 N 36 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68 616 рублей 80 копеек и предложила заводу уплатить земельный налог в сумме 343 084 рубля и пени в сумме 217 516 рублей 58 копеек.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных заводом требований о признании недействительным названного решения является правильным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Как следует из пункта 4.1 Устава завода, уставный капитал завода составляют учредительные взносы акционеров в виде денежных средств и земельных паев в количестве 5 854 га, в том числе пашни 3 660 га (том 3, л.д. 27).

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются имуществом.

Указанное право заводом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством ККР-1100 N 014091 от 25.01.93, выданным на основании постановления Администрации Емельяновского района от 21.01.93 N 41 (том 1, л.д. 45).

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24 августа 2004 года, установил, что с момента создания завода в 1991 году земельный участок закреплен за ним на праве бессрочного (постоянного) пользования, с 1993 года - на праве собственности, а после передачи указанного земельного участка в 1994 году в общую долевую собственность физических лиц - акционеров завода выдел земельной доли каждому акционеру не производился, право собственности на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано только 53 из 622 акционеров общества. При этом в рассматриваемый судом период (с 01.01.2000 по 31.12.2002) завод фактически владел и пользовался всей площадью указанного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у завода на основании статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в проверяемый налоговый период имелась обязанность по уплате земельного налога с той части земельного участка, право общей долевой собственности на которую не зарегистрировано акционерами завода в установленном законодательством порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном проведении выездной налоговой проверки за 2002 год, поскольку из акта выездной налоговой проверки, справки о проведении выездной налоговой проверки, оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что выездная проверка завода проведена за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18533/03-с3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. NА33-18533/03-С3-Ф02-2247/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании