Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. NА33-32109/04-С3-Ф02-2023/06-С1 Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт осуществления обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района, доначисление налоговым органом обществу недоимки и пени по сбору на право торговли признано судом необоснованным (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Деловой Красноярск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения 26.11.2004 N 101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания:

налога на прибыль в размере 33744 рубля 59 копеек, пени - 7993 рубля 55 копеек, штрафа - 4588 рублей 89 копеек;

налога на добавленную стоимость в размере 26369 рублей 15 копеек, пени - 7081 рубль 60 копеек, штрафа - 2012 рублей 04 копейки;

- налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 24814 рублей 73 копейки, пени - 3334 рубля 55 копеек,

- сбора на право торговли в размере 19533 рубля 16 копеек, пени - 5440 рублей 68 копеек.

Решением суда от 27 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением от 24 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, принять новое решение.

По мнению инспекции, налоговый орган доказал занижение обществом выручки от оказания услуг от торговой деятельности (торговая надбавка), поскольку данные оборотов по счету 46 "Реализация" главной книги, журналов-ордеров, представленные налоговому органу в ходе проверки не соответствуют данным Отчета о прибылях и убытках за 2001;

- оказание услуг по изготовлению и размещению рекламных макетов в печатных изданиях на безвозмездной основе подтверждено материалами встречных проверок, следовательно, от оказания данных услуг общество не получало доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, поэтому на основании пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; в нарушение статьей 313, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вело раздельного учета затрат по изготовлению рекламных макетов на возмездной и безвозмездной основе, следовательно, налоговый орган обоснованно расчетным путем (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации) установил сумму затрат, приходящихся на изготовление рекламных макетов на безвозмездной основе и доначислил налог на прибыль;

обществом необоснованно на затраты в 2003 году отнесены расходы по обследованию технического состояния и разработке проектно-сметной документации, поскольку затраты на капитальный ремонт в 2004 году зачтены арендодателем в счет арендной платы;

суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость оборотов по оказанным безвозмездным услугам, поскольку безвозмездные услуги в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации должны являться объектами налогообложения с учетом норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 7623 рубля за 3 квартал 2003 года, поскольку заявитель к налоговым вычетам необоснованно отнес налог со стоимости расходов по обследованию технического состояния и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт арендуемого помещения в размере 38115 рублей;

- обществом в 1 квартале 2004 года необоснованно к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость уплачиваемому налогоплательщиком в качестве налогового агента, отнесен налог в сумме 4467 рублей, исчисленный с суммы арендной платы, поскольку фактически налог уплачен во 2-м квартале 2004 года;

- налогоплательщик относится к числу плательщиков сбора за право торговли, поскольку пунктом 4.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска единственным условием для отнесения юридического лица к плательщикам сбора является осуществление торговли на территории города Красноярска, обязанность по исчислению и уплате налога не связана с наличием торговой точки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, результаты которойоформлены актом N 119 от 30.09.2004.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, приведшие, в том числе, к доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сбора за право торговли.

Доначисление налога на прибыль за 2001 год в размере 17873 рубля 97 копеек образовалось в 2001 вследствие занижения обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 51068 рублей 50 копеек.

Нарушение установлено при сопоставлении оборотов по Кредиту счета 62 и счета 41 с данными Отчета о прибылях и убытках (по оплате) за 2001:

по Отчету о прибылях и убытках выручка от оказания услуг - 3126537 рублей, покупная стоимость товара (торговая надбавка) - 380102 рубля;

по данным проверки выручка по счету 62 - 3174921 рубль 40 копеек, торговая надбавка по счету 42 - 377417 рублей 90 копеек;

Доначисление налога на прибыль за 2003 год в размере 15978 рублей 60 копеек произведено в результате завышения обществом расходов от реализации товаров (работ, услуг) на 66127 рублей 59 копеек и занижение внереализационного дохода на 450 рублей 10 копеек.

Обществом неправомерно к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены затраты по оказанию безвозмездных услуг по изготовлению и размещению рекламных макетов в печатном издании - журнал "Строймаркет".

В бухгалтерском учете организации по Дебету счета 62 Кредиту счета 90.1 отсутствует сумма дохода за оказанные услуги по изготовлению и размещению рекламных макетов общества "Папа Карло", "Цирон", "Теплолюкс", "Васмер". В силу пункта 46 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, полученные при оказании данной услуги, не должны учитываться при налогообложении.

Размер расходов определен налоговым органом расчетным путем (28012 рублей 59 копеек), так как обществом не велись регистры налогового учета расходов и не велся раздельный учет расходов по изготовлению и размещению рекламных макетов на возмездной и безвозмездной основе.

Кроме того, обществом необоснованно к расходам отнесены затраты в размере 38115 рублей по обследованию технического состояния и разработке проектно-сметной документации арендованного помещения, поскольку дополнительным соглашением от 01.06.2003 N 1 к договору аренды затраты на капитальный ремонт арендодателем засчитываются в уплату арендной платы.

Занижение внереализационного дохода за 2003 год в размере 450 рублей 10 копеек произошло в результате неправомерного списания с Дебета счета 62 в Кредит счета 0 дохода прошлых лет.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено по причине занижения налога от реализации товаров (работ услуг) за 2,3,4 кварталы 2001; 1,2,3,4 кварталы 2003 и завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2003 и 1 квартал 2004.

Проверкой установлено, что причиной занижения налога от реализации явилось занижение выручки в связи с несоответствием данных книги продаж и данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62) данным налоговой декларации. Сумма доначисленного налога составила 10211 рублей 82 копейки.

Заниженная выручка от оказания безвозмездных услуг по изготовлению и размещению печатных макетов, на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Доначислен налог в размере 8534 рублей 33 копейки.

Завышение налоговых вычетов допущено обществом в связи с необоснованным отнесением в 3 квартале 2003 к налоговому вычету 7623 рублей налога со стоимости по обследованию технического состояния и разработке проектно-сметной документации арендованного помещения в сумме 38115 рублей по счету-фактуре от 01.08.2003 N 604.

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный в качестве налогового агента, за 4 квартал 2004 в связи с занижением налога от реализации:

при перечислении арендной платы по договору аренды от 04.06.2003 N 6967 в сумме 124073 рублей 65 копеек за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 (платежное поручение от 29.12.2003 N 838) обществом не исчислен и не отражен во 2 разделе налоговой декларации за 4 квартал 2003 налог на добавленную стоимость в сумме 24814 рублей 73 копейки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю товарами и продуктами питания на территории города Красноярска, то есть, являлось плательщиком сбора за право торговли.

По результатам проверки доначислен сбор за право торговли в сумме 19533 рублей 16 копеек.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом разногласий общества налоговым - органом принято решение от 26.11.2004 N 101 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю доначислены (в обжалованной части):

налог на прибыль 33744 рублей 59 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 26369 рублей 15 копеек, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) - 24814 рублей 73 копейки; сбор за право торговли - 19533 рублей 16 копеек.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени по налогу на прибыль 7993 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7081 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - 3334 рублей 55 копеек, по сбору за право торговли - 5440 рублей 68 копеек.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4588 рублей 89копеек, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2012 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности налоговым органом правомерности и обоснованности принятого решения.

В части выводов инспекции о несоответствии у налогоплательщика оборотов по счету 46 "Реализация" главной книги, журналов ордеров и счетов-фактур с отчетом формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год, суд правомерно указал, что в решении налогового органа отсутствует в нарушении пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации описание налогового правонарушения, не указаны причины расхождения, а также первичные бухгалтерские документы, на основании которых установлено правонарушение. Занижение выручки установлено налоговым органом расчетным путем, что нормативно и документально им не обосновано.

Статьей 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N2116-1 определено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль от реализации продукции (работ, услуг), определенная как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работу услуг).

Учитывая требования статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик на основании данных бухгалтерского учета определяет размер выручки от реализации продукции и затрат, полученных в отчетном периоде.

Момент определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях отражения на счетах бухгалтерского учета и для целей налогообложения определяется налогоплательщиком в приказе об учетной политике на соответствующий отчетный период.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку налогового органа на приказ об учетной политике, согласно разделу 3 которого выручка от реализации готовой продукции, выполненных работ, оказанных услуг определяется по моменту отгрузки.

Обществом представлен приказ об учетной политике, подписанный Петровым В.Ю., который в спорный период являлся директором общества (приказ о приеме на работу от 01.07.1998 NДК-0000008, приказ об увольнении от 28.02.2002 NДД-0000001), согласно которому для целей бухгалтерского учета выручка от реализации товаров (работ, услуг) принимается по моменту отгрузки (для целей налогообложения - выручка исчисляется по оплате). Приказ об учетной политике, подписанный Титяковой Н.И. относится к более поздним периодам, поскольку в спорный период времени она не являлась директором общества.

Таким образом, в 2001 общество разделяло методы определения выручки для бухгалтерского учета (по отгрузке) и для целей налогообложения (по оплате).

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль заявителем обоснованно использованы именно данные Отчета по оплате.

Представление обществом двух отчетов по отгрузке и по оплате не доказывает обоснованность доводов налогового органа, поскольку Отчет о прибылях и убытках за 2001 по отгрузке не влияет на правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том. что доводы инспекции, основанные на выборочной проверке регистров бухгалтерского учета заявителя, без ссылки на первичные учетные документы, не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и применения к обществу мер налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в 2003 году отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты на изготовление и размещение рекламных макетов, оказываемых обществом на безвозмездной основе.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном начислении налога на прибыль за 2003 год, пени и штрафа, поскольку расходы, понесенные обществом в связи с оказанием услуг по изготовлению и размещению рекламных макетов в печатном издании - журнале "Строймаркет", отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществом в 2003 осуществлялась деятельность по изготовлению и размещению в журнале "Строймаркет" рекламных макетов.

Осуществление указанного вида деятельности производилось обществом на основании лицензии на издательскую деятельность от 11.07.2000 серии ИД N02332, свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации от 13.11.2000 ПИ N16-0064. Следовательно, данный вид деятельности - это один из основных видов деятельности общества.

Ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве нормативного обоснования законности исключения из расходов сумм затрат по услугам на изготовление и размещение рекламных макетов, не принимается судом кассационной инстанции.

Статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. В пункте 16 названной статьи указано, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы.

Таким образом, применение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой взаимоотношений по безвозмездной передаче имущества (работ, услуг). Фактически материалами дела доказано отсутствие взаимоотношений по изготовлению и размещению рекламы "Папа Карло", "Цирон", "Теплолюкс", "Васмер". Факт безвозмездной передачи услуг по рекламе материалами дела не подтвержден.

Из содержания справок встречных проверок от 09.08.2004: ООО "Сибинтерлес" (по фирме "Папа Карло") N262, ООО ПСФ "Васмер" N263, ООО ПКФ "Цирон" N265, ООО "Теплоимпорт-Енисей" N267, протоколов допросов главного бухгалтера и директора общества следует, что между указанными юридическими лицами и заявителем взаимоотношения по изготовлению и размещению рекламы продукции отсутствуют - договоры не заключались, рекламные услуги не заказывались, счета-фактуры не выставлялись, необходимость размещения рекламных макетов была обусловлена информационным наполнением 32 полос журнала "Строймаркет".

Включение заявителем по собственной инициативе в печатное издание информации о продукции юридических лиц, с которыми отсутствуют договорные правоотношения, не свидетельствует о безвозмездной передаче услуг по рекламе названным юридическим лицам.

Учет затрат обоснованно осуществлялся обществом без разбивки по удельному весу объема печатного издания, связанного с размещением рекламной продукции на основании договорных правоотношений, и объема рекламной информации, включенной в печатное издание по собственной инициативе.

Поскольку заявитель при изготовлении журнала "Строймаркет" понес расходы в целом на изготовление данного полиграфического издания, оснований для выделения из общего числа расходов сумм, затраченных на публикацию макетов "Папа Карло", "Цирон", "Теплолюкс", "Васмер" не имеется. Подобное разделение расходов не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом размер расходов, приходящихся на изготовление рекламных макетов на безвозмездной основе, определен расчетным путем. Судом данный расчет не принимается во внимание как не основанный на нормах налогового законодательства.

В основу расчета налоговым органом необоснованно приняты во внимание затраты на изготовление печатного издания за 1 месяц - июль 2003, которые по аналогии применены на весь отчетный период. При этом в расчет включена стоимость производства одного выпуска журнала, указанная в договоре от 02.06.2004 N3/04-06-141 с ГП КК ПИК "Офсет", то есть, в основание расчета включены затраты, которые не относятся к проверяемому периоду. Налоговый орган нормативно не обосновал законность подобного расчета.

Таким образом, по данному эпизоду налоговый орган не доказал правомерность установления расчетным путем и исключения из состава расходов от реализации услуг по изготовлению и размещению рекламы в журнале "Строймаркет" затрат в размере 28012 рублей 59 копеек, приходящихся на изготовление рекламных макетов.

Судебные инстанции полагают, что налоговый орган не обосновал законность исключения из состава расходов затрат по обследованию технического состояния и разработки проектно-сметной документации арендуемого помещения в сумме 38115 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 04.06.2003 N6967 Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом передано в аренду нежилое помещение площадью 415,75 квадратных метров по адресу: город Красноярск, улица 60 лет Октября, 105. Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 716,24 руб. за 1 квадратный метр. Согласно приложению N1 к договору аренды годовая арендная плата составила 357332 рубля 14 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость (без налога - 297776 рублей 78 копеек). Данное помещение передано заявителю на основании акта приема-передачи от 01.06.2003.

На основании договора от 01.07.2003 N234, заключенного обществом с ООО "Научно-технический прогресс", произведено обследование технического состояния строительных конструкций и разработка проектно-сметной документации для капитального ремонта арендованного помещения. Актом от августа 2003 года оформлено выполнение работ на 22869 рублей, общей сметной стоимостью 45738 рублей. 04.08.2003 ООО "Научно-технический прогресс" на оплату полной стоимости работ в размере 45738 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость 7623 рублей) в адрес заявителя выставлена счет-фактура N604.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы по оплате данных работ обоснованно отнесены обществом на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 установлено применение ее положений также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Доказательств включения расходов по обследованию технического состояния и разработке проектно-сметной документации в состав расходов на капитальный ремонт, а также зачет данных расходов в счет арендной платы в 2004 году налоговым органом не представлено.

Утверждение налогового органа о возмещении арендодателем расходов за счет арендной платы основано на дополнительном соглашении к договору аренды от 01.06.2004.

Однако, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не относится к проверяемому периоду.

В качестве доказательств проведения арендодателем зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы налоговый орган приводит доводы об уменьшении арендной платы с 24814 рублей 73 копеек за 2003 год до 4503 рублей 96 копеек за 2004 год. Вместе с тем, согласно письму Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 04.06.2004 N05-4913 с 01.01.2004 произведен перерасчет арендной платы и установлена новая ставка арендной платы в размере 850 рублей 64 копейки (без НДС) за 1 квадратный метр в год. Следовательно, ставка арендной платы увеличилась по сравнению с 2003 (716 рублей 24 копейки за квадратный метр в год).

Доводы налогового органа о незаконности применения судами Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина от 20.07.1998 NЗЗН), поскольку для целей налогообложения подлежало применению понятие расходов, которое дано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется судом кассационной инстанции.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Пунктом 3.3.4 договора аренды от 04.06.2003 N6967 на общество возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с правилами пожарной безопасности. Таким образом, затраты на обследование технического состояния и составление сметы расходов на капитальный ремонт отвечают критерию обоснованности.

Договор, счет-фактура от 04.08.2003 N604 соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт оплаты счета-фактуры налоговым органом не оспаривается, доводов, опровергающих данное обстоятельство, не приведено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном периоде общество понесло реальные затраты по оплате услуг по обследованию технического состояния арендуемого помещения, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Приказ Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 NЗЗН "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" обоснованно применен судом первой инстанции, поскольку в 2003 году данный приказ действовал и утратил силу только с 01.01.2004 в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

Кроме того, положения пунктов 79, 80 Методических указаний не противоречат нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным признание решения налогового органа от 26.11.2004 N101 в части доначисления налога на прибыль в размере 33744 рублей 90 копеек, пени - 7993 рублей 55 копеек, применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 4588 рублей 89 копеек недействительным.

При проведении проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налога от реализации товаров (работ услуг) за 2,3,4 кварталы 2001; 1,2,3,4 кварталы 2003 и завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2003 и 1 квартал 2004.

Причиной занижения налога от реализации за 2,3,4 кварталы 2001 в размере 10211 рублей 82 копейки послужило занижение выручки в связи с несоответствием данных книги продаж и данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62) данным налоговой декларации.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Учитывая необоснованность выводов налогового органа о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета данным налоговой отчетности, суд считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Суд отклоняет доводы налогового органа об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 8534 рублей 33 копейки в связи с занижением выручки от оказания безвозмездных услуг по изготовлению и размещению рекламных макетов.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом за 2003 год установлены факты изготовления и размещения рекламных макетов организаций ООО "Сибинтерлес" (брэнд "Папа Карло"), ООО ПКФ "Васмер", ООО ПКФ "Цирон", ООО "Теплоимпорт-Енисей", "Теплолюкс", Галерея мебели и света "Pitti", ООО "Новый век- Плюс", СК "Лайтек", ЗАО "Краспласт", ООО "Сосна", ООО "Чистый дом" и ЧП Пашинов, которые не отражены в бухгалтерском учете и книге продаж за 2003 год.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе, в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, признается реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, является объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания безвозмездной передачи услуг по изготовлению и размещению рекламных макетов объектом обложения налогом на добавленную стоимость подлежит доказыванию факт передачи права собственности на оказанные услуги.

Поскольку материалами встречных проверок ООО "Сибинтерлес" (брэнд "Папа Карло"), ООО ПКФ "Васмер", ООО ПКФ "Цирон", ООО "Теплоимпорт-Енисей", протоколами допросов главного бухгалтера и директора заявителя подтверждено отсутствие взаимоотношений между сторонами, налоговый орган не доказал возникновение у заявителя объекта налогообложения.

В выручку от реализации товаров (работ, услуг) также включены услуги "Теплолюкс", Галерея мебели и света "Pitti", ООО "Новый век- Плюс", СК "Лайтек", ЗАО "Краспласт", ООО "Сосна", ООО "Чистый дом" и ЧП Пашинов. Однако в отношении указанных юридических лиц налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих доводов.

Кроме того, при расчете доначисленного налога инспекция использовала показатели - размер рекламного макета, площадь и стандартный тариф (сучетом НДС). Суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность применения показателей, указанных в расчете.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федераций налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторожами сделки. Таким образом, для исчисления налоговой базы по безвозмездно оказанным слугам подлежит применению договорная цена, указанная сторонами сделки.

Налоговый орган не указал, на основании каких первичных учетных документов, данных бухгалтерской и налоговой отчетности произведен расчет суммы выручки, полученной от реализации услуг по изготовлению и размещению рекламных макетов. Доказательств установления заявителем примененных при расчете доначисленного налога стандартных тарифов не представлено, в связи с чем, расчет судом в качестве доказательства не принимается.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов в 3 квартале 2003 на сумму 7623 рублей в связи с необоснованным отнесением к вычету налога со стоимости по обследованию технического состояния и разработке проектно-сметной документации арендованного помещения. Суд считает, что данный вывод налогового органа не основан на законе. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, либо для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с фактом уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг), с фактом принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов законом не предусмотрено.

Обществу на основании договора от 01.07.2003 N234 исполнителем оказана услуга по обследованию технического состояния строительных конструкций и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта арендованного помещения. Факт выполнения услуг оформлен актом приема-передачи от августа 2003. На оплату услуг выставлена счет-фактура от 04.08.2003 N604 на сумму 45738 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость 7623 рублей).

Налоговым органом не оспаривается ни факт оплаты суммы налога в стоимости приобретенной услуги на основании счета-фактуры, ни факт принятия услуги на учет в данном налоговом периоде. Иных условий для отнесения налога к налоговым вычетам нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законом условия, необходимые для применения налоговых вычетов. Основания для доначисления налога в сумме 7623 рублей за 3 квартал 2003 отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об обоснованном начислении налога на добавленную стоимость в размере 4467 рублей, не принимается судом, так как требования о признании недействительным решения в этой части не заявлялись налогоплательщиком (заявление об уточнении требований, лист дела N1. страница 161).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении сбора за право торговли, пени, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность отнесения заявителя к числу плательщиков сбора.

Порядок уплаты сбора за право торговли на территории города Красноярска установлен Положением о местных налогах и сборах, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что плательщиками сбора являются организации, осуществляющие торговлю товарами и изделиями на территории города Красноярска.

Согласно пункту 4.3 Положения объектом обложения сбором является право торговли.

Согласно пункту 1 раздела 2 Примерного положения о сборе за право торговли плательщиками сбора являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти.

Следовательно, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является наличие постоянной (стационарной) торговой точки или временной торговой точки в местах, определенных администрацией района. Невозможность расширительного толкования названного Положения и включения в число плательщиков сбора любого лица, осуществляющего оптовую торговлю, вытекает из анализа налогового законодательства. Налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю через стационарные торговые точки на территории города Красноярска.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, вывод об осуществлении обществом оптовой торговли сделан налоговым органом на основании анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2001, 2002 годы.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N94Н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Таким образом, отражение товарооборота по указанному счету бухгалтерского учета не свидетельствует об осуществлении обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки. Данных о том, каким образом осуществлялась в 2001-2003 годах оптовая торговля товарами и продуктами питания в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте, ни в решении не указано.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт осуществления обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района, то, следовательно, доначисление налоговым органом обществу 19533 рублей 16 копеек недоимки, 5440 рублей 68 копеек, пени по сбору на право торговли за 2001-2003 годы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32109/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. NА33-32109/04-С3-Ф02-2023/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании