Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. NА33-26928/2005-Ф02-2122/06-С1 Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что неприменение ККТ при реализации посторонним лицом товара из принадлежащей обществу торговой точки является правонарушением, так как физическое лицо, выполняющее функции продавца, выступало от имени юридического лица. Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "К и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2005 года N 380 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 1 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку реализация товара без применения контрольно-кассовой техники произведена в отсутствие продавца, лицом, которое не является работником общества. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, однако нарушение произошло по независящим от юридического лица причинам - самовольные действия третьего лица, не имеющего непосредственного отношения к юридическому лицу. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что решением Емельяновского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества прекращено за отсутствием вины должностного лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 18515 от 20.04.2006, N 18516 от 24.04.2006). Общество обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, 26.09.2005 налоговой инспекцией проведена проверка в магазине "Продукты", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: с. Мендерла, ул. Ленина, 55, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт N 0340, протокол об административном правонарушении от 27.09.2005 N 0034, в которых отражен факт нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": произведена продажа товара - жевательной конфеты "Мамба" на сумму 6 рублей без применения ККМ, чек отбит не был. В протоколе об административном правонарушении указано, что продажа товара без применения ККМ осуществлена продавцом Маматказиной Т.Ю.

30.09.2005 налоговой инспекцией вынесено постановление N 380 о привлечении к административной ответственности общества по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неприменение контрольно-кассовой техники при реализации посторонним лицом товара из принадлежащей обществу торговой точки является правонарушением, так как физическое лицо, выполняющее функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица. Допущенные нарушения предполагают привлечение к административной ответственности. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод Арбитражного суда Красноярского края основан на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, не принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Довод кассационной жалобы о том, что продажа товара была осуществлена не работником предприятия, а самовольно посторонним лицом, был предметом исследования и оценки судом двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами без его ведома.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26928/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. NА33-26928/2005-Ф02-2122/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании