Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. NА33-26658/04-С3-Ф02-1968/06-С1 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций, поскольку наряду с торговой деятельностью налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации готовой продукции и доходы от двух разных видов деятельности подлежали раздельному налогообложению (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Марьясов Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам) о признании недействительным решения от 5.08.2004 N 4 в части доначисления 602 369 рублей 67 копеек, составляющих сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 93 814 рублей 36 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа, так как в 2003 году он не являлся плательщиком данного налога в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, предприниматель полагает, что арбитражный суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленное им ходатайство о принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 298 699 рублей 70 копеек, поскольку непредставление в ходе выездной налоговой проверки и во время срока для представления возражений по акту проверки документов не препятствует налогоплательщику представить данные документы в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Проверкой установлено следующее.

В проверяемый период времени предприниматель осуществлял производство и реализацию колбасных изделий.

В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вел учет доходов не в полном объеме, не вел книги покупок и книги продаж.

Счета-фактуры, выставленные предпринимателем, не соответствуют требованиям налогового законодательства: не указан ИНН и адрес покупателя, не заполнены графы "ставка налога", "сумма налога, предъявленная покупателю", "стоимость товара с учетом налога".

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2004 N 4 и вынесено решение от 05.08.2004 N 4, которым, в частности, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 439 779 рублей 82 копейки, пени за его несвоевременную уплату в сумме 136 408 рублей 11 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151 805 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 925 рублей 18 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что реализация продукции собственного производства через розничную (или оптовую) торговую сеть является способом извлечения доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, следовательно, в данном случае подлежит применению общая система налогообложения, в частности, выручка от реализации продукции собственного производства влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Также суд первой инстанции посчитал, что, поскольку представленные в суд документы, подтверждающие размер вычетов по налогу на добавленную стоимость, не были представлены в налоговую инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения, факт их представления в суд не влияет на оценку законности решения от 05.08.2004 N 4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в судебном заседании были исследованы представленные налогоплательщиком документы и установлено несоответствие ранее и вновь представленных счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности, либо полученных иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, способом.

К товарам, реализуемым через розничную торговую сеть, относится также и продукция собственного производства.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию в розничной сети продукции собственного производства.

Следовательно, наряду с торговой деятельностью налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации колбасных изделий, направленную на систематическое получение прибыли, которая является самостоятельным видом предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции.

Таким образом, предприниматель получал доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, доходы от занятия которыми подлежат раздельному налогообложению в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 настоящего Кодекса.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду пункты 3 и 6-8 статьи 171 НК РФ

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, подтверждающие право предпринимателя на налоговые вычеты, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26658/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. NА33-26658/04-С3-Ф02-1968/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании