Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. NА33-25404/2005-Ф02-1873/06-С1 Отсутствие указания на рекламный характер информации при наличии признаков рекламы, указанных в ФЗ "О рекламе", не лишает налогоплательщика права учесть в качестве расходов на рекламу затраты, связанные с производством видеопродукции о компании и реализуемом ею товаре (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения N 45 от 12.07.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10014 рублей 64 копейки, пени в размере 605 рублей 18 копеек, налоговых санкций в сумме 1131 рубль 8 копеек, налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 50 365 рублей 67 копеек.

Решением от 27 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, принять новое решение.

По мнению инспекции, расходы налогоплательщика на создание авторской программы "Коробка передач" творческим объединением "Дела" не относятся к расходам рекламного характера и не являются экономически оправданными, в связи с чем обществу обоснованно доначислены налоги, пени, штрафы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является официальным дилером компании "Audi" в городе Красноярске. В целях продвижения реализуемого им на рынке товара налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Дела" договоры от 07.10.2003. 03.11.2003, 04.12.2003 на производство видеоматериалов.

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров творческое объединение "Дела" принимает на себя обязательства по проведению работ по подготовке, съемке, монтажу, созданию компьютерной графики и производству видеоматериалов, направленных на создание телевизионной программы об автомобилях "Коробка передач", в связи с чем обязуется изготовить видеоматериалы о деятельности и продукции дилера.

В период действия указанных выше договоров общество оформляло Творческому объединению "Дела" задание на изготовление видеоматериалов и размещение их в программе "Коробка передач", выходящей на телерадиокомпании "Афоново". В заданиях были указаны наименование продукции, дата изготовления, хронометраж, дата и время выхода программы".

Из содержания данных заданий следует, что обществом установлены требования к содержанию изготавливаемых видеоматериалов: видеоматериалы должны содержать информацию об основных характеристиках автомобилей (данные сведения основываются на прилагаемом к заданию информационном листе об основных характеристиках Audi A4), а также данные о дилере - ООО "АЦ-Авангард", в которых должны быть указаны: статус - официальный дилер Audi в Красноярске, местонахождение организации, контактные телефоны. При этом формат информации, логотип компании должны быть приведены согласно стандартам Audi.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки продукции подтверждается факт передачи заказчику изготовленной продукции - видеоматериалов об автомобиле "Audi".

То обстоятельство, что изготовленные Творческим объединением "Дела" видеоматериалы содержат информацию об обществе и реализуемой им продукции инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт распространения данной видеопродукции путем передачи в эфир телевизионной компанией "Афоново", суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в видеоматериалах информация о продавце и реализуемом товаре носит рекламный характер.

Неправомерен довод инспекции о том, что указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по тем основаниям, что видеоматериалы не содержат отметку "на правах рекламы".

В силу статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Использование в радио-, теле-, видео, аудио- и кинопродукции, а также печатной продукции не рекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.

Кроме того, указанная норма не содержит положение о том, что сообщение о рекламном характере информации должно включаться в авторский текст такой информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность приведения информации в форму рекламы, готовой для распространения, данным законом на автора не возложена. При этом ответственность за распространение рекламной информации без сообщения типа "на правах рекламы" возлагается на рекламораспространителя, то есть лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иным способом (статья 2 Федерального закона "О рекламе").

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие указания на рекламный характер информации, при наличии признаков рекламы, указанных в статье 2 Федерального закона "О рекламе", не лишает налогоплательщика права учесть в качестве расходов на рекламу затраты, связанные с производством видеопродукции о компании и реализуемом ею товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Судом установлено, что общество является официальным дилером компании Audi в городе Красноярске и осуществляет деятельность по продаже автомобилей, в связи с чем организация имеет заинтересованность в продвижении товара на рынке, поскольку рекламируя свой товар, общество преследует цель сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать реализации товаров.

Таким образом, суд обоснованно признал затраты налогоплательщика экономически обоснованными.

Инспекция не представила в силу пункта 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия документального подтверждения затрат.

По-видимому, в предыдущем в абзаце допущена опечатка. Пункт 1 статьи 65 Налогового кодекса РФ следует читать как пункт 1 статьи 65 АПК РФ

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2003 год, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость также необоснованно.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюден.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения обществом к вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость сумм, уплаченных за изготовление и размещение рекламной продукции.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 25404/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. NА33-25404/2005-Ф02-1873/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании