Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. NА33-31257/2005-Ф02-1712/06-С1 Суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговой санкции, исходя из недоказанности факта получения налогоплательщиком требования о представлении документов и отсутствия в связи с этим вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Седи и К" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Решением суда от 17 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы пункта 5 статьи 101, пункта 11 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган доказал направление налогоплательщику требования о предоставлении документов заказным письмом с уведомлением, и налогоплательщик документы не предоставил, - налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.03.2006 N 16184, от 28.03.2006 N 16243), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

16 февраля 2005 года Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

Для проверки правильности исчисления налога налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика по почте заказной корреспонденцией требование от 01.06.2005 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов за 2004 год, подтверждающих операции по реализации и выбытию (ликвидации) амортизируемого имущества с приложением аналитического учета по каждому объему на дату признания дохода (расхода); регистр учета операций по выбытию имущества, регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества и регистр учета вычитаемых временных разниц; выписку из главной книги по счету 01 "Основные средства" с развернутыми оборотами по дебету и кредиту.

Запрошенные налоговым органом документы в срок, установленный в требовании, Обществом представлены не были.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 08.11.2005 N 3270, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 200 рублей.

Названное решение и требование от 11.11.2005 N 157849 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 26.11.2005 направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией.

В установленный срок штрафные санкции уплачены Обществом не были, что и явилось основанием для обращения налоговой инспекцией в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности факта получения налогоплательщиком требования от 01.06.2005 о предоставлении документов и отсутствии в связи с этим вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают обязанности налогоплательщика вместе с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль организаций.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодеком Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного срока представления налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах документов и иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, требование от 01.06.2005 о представлении документов было направлено налоговой инспекцией в адрес Общества заказным письмом, однако получено налогоплательщиком не было.

Доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговой инспекцией не представлено.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество требование о представлении документов не получало, в связи с чем оно не могло его исполнить, и, следовательно, отсутствует вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31257/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. NА33-31257/2005-Ф02-1712/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании