Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. NА19-41348/05-21-Ф02-191/06-С1 Судебное решение отменено, поскольку выводы суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения - поставке алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (извлечение)

Справка

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шелт-Трейд" (общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, его отмене и принятии нового решения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает на правомерность обнаружения административного правонарушения - поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов, Обществом - поставщиком, при проведении налоговым органом проверки Общества - покупателя этой продукции. Данный факт, считает заявитель, можно было установить только таким образом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что в действиях ООО "Шелт-Трейд" административным органом установлена вина в совершении поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 78980 от 27.01.2006, N 78982 от 25.01.2006), однако Общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.02.2006 до 11.00 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на складе 4/3, принадлежащем дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна", расположенном по адресу: г. Зима, ул. Космонавтов, 78.

В ходе проверки было выявлено, что находящаяся на складе водка "Золото Славян Классическая" производства ЗАО "Аванте" (РСО-Алания), емкостью 0,25 л., дата розлива 14.05.2004г., в количестве 420 бутылок, упакованных в 14 упаковок, находится в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а именно: пункту 4.4. ГОСТа Р 52194-2003 "Водки и водки особые, Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", пунктам 3.1. и 4.1. ГОСТа 14192-96 "Маркировка грузов", пунктам 2.5.1 и 2.5.2 ГОСТа 9142-90 "Ящики из гофрированного картона, Общие технические условия", пункту 5.2 ГОСТа 13516-86 "Ящики из гофрированного картона для консервов, пресервов и пищевых жидкостей. Технические условия". На ящиках отсутствует маркировка, характеризующая тару, согласно ГОСТу 14192-96 "Маркировка грузов"; отсутствует транспортная маркировка, том числе манипуляционные знаки и дополнительная информация.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 26.10.2005г. N 38-199П, в соответствии с которым, ДООО "Торговый дом "Фортуна" предписано привести упаковку водки в соответствие с требованиями названных ГОСТов. На основании документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, договора поставки от 01.01.2005 N24 установлено, что ДООО "Торговый дом "Фортуна" указанную продукцию закупило у общества с ограниченной ответственностью "Шелт-Трейд".

В отношении ООО "Шелт-Трейд" по факту поставки в адрес ДООО "Торговый дом "Фортуна" алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов, 02.11.2005 налоговым органом составлен протокол N 108 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Шелт-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО "Шелт-Трейд" в совершении вменяемого правонарушения, учитывая, что алкогольная продукция в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов, хранилась и была обнаружена на складе ДООО "Торговый дом "Фортуна", которое приняло данную продукцию без претензий, не воспользовавшись порядком приемки такой продукции, предусмотренным договором поставки от 01.01.2005 N24 и Инструкциями Госарбитража СССР NNП-6 и П-7. Суд счел, что для привлечения лица к административной ответственности за поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям, необходимо фиксировать правонарушение непосредственно в момент поставки, поскольку санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательную конфискацию алкогольной продукции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещаются поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Таким образом, объективная сторона названного правонарушения может выражаться также в поставке алкогольной продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. В связи с этим, выводы суда об отсутствии вины ООО "Шелт-Трейд" в совершении названного правонарушения противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что алкогольную продукцию в ненадлежащей упаковке хранило ДООО "Торговый дом "Фортуна", не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поставившего ему эту продукцию.

Возникшие по данному делу правоотношения, связаны с нарушением режима государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Поэтому обстоятельства соблюдения условий договора поставки алкогольной продукции в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Шелт-Трейд" алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов в адрес ДООО "Торговый дом "Фортуна" подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.10.2005г. N 38-199П, протоколом от 02.11.2005 N 108 об административном правонарушении. Из имеющихся в протоколе объяснений законного представителя Общества генерального директора Иванова А.Ю. следует, что продукция в ненадлежащей упаковке была отгружена в адрес ДООО "Торговый дом "Фортуна" в результате ошибки кладовщика (л.д.8).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Неисполнение работником юридического лица, своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих обязанностей и не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве основного наказания конфискацию предмета административного правонарушения. Однако, отсутствие алкогольной продукции, подлежащей конфискации, не может служить обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности и может быть учтено при исполнении постановления (решения) по делу об административном правонарушении в порядке 31-32 глав Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый вследствие неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из акта административного органа N38-199П, правонарушение обнаружено 26 октября 2005 года и к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек. В связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41348/05-21 отменить.

Принять новое решение.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Шелт-Трейд" по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. NА19-41348/05-21-Ф02-191/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании