Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. NА19-10633/05-40-Ф02-7065/05-С1 Решение суда об отказе в иске налоговому органу отменено в связи с ошибочностью вывода суда о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивирс" (общество) штрафа в сумме 115 758 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (поскольку во взыскании штрафа по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог отказано по иным основаниям), налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость установлен при проведении выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией не пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в названной части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, с продаж, на имущество предприятий, местных налогов и сборов, платежей за природные ресурсы, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.12.2004 N 13-35/217, вынесла решение от 31.12.2004 N 13-37/195 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 115 758 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 305 570 рублей, налог добавленную стоимость в сумме 343 534 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 269 рублей, пени в сумме 198 413 рублей.

Требованием N 3843 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет начисленную по результатам проверки сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 280 рублей.

Неуплата названного штрафа в установленный срок повлекла обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном его взыскании.

Вывод арбитражного суда об отказе во взыскании с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с пропуском налоговой инспекцией срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций сделан судом на основании решения от 30.05.2002 N 007/59 налоговой инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 года, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением с декларацией документов, подтверждающих реализацию на экспорт шкурок белки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, вынесенное в мае 2002 года решение налоговой инспекции по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 года не может являться доказательством обнаружения налоговой инспекцией факта неуплаты обществом налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2002 года, поскольку исходя из требований пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указанный факт может быть установлен не ранее соответственно июля и августа 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2002 года обнаружен налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, что подтверждается актом от 10.12.2004 N 13-35/217.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства обнаружения налоговой инспекций указанного правонарушения при проведении налогового контроля, течение срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций начинается со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 11.12.2004.

С заявлением о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция обратилась 28.04.2005, следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материально права с принятием кассационной инстанцией в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Государственная пошлина в сумме 2 098 рублей 40 копеек за рассмотрение заявления и в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10633/05-40 в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 53 280 рублей отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивирс", зарегистрированного 08.01.98 согласно свидетельству N 001714030, находящегося по адресу: Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 15, штраф в сумме 53 280 рублей и государственную пошлину в сумме 4 098 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. NА19-10633/05-40-Ф02-7065/05-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании