Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. NА33-7121/2005-Ф02-6202/05-С2 Суд, отказывая в иске, исходил из того, что вексель может быть предметом договора займа, поскольку относится к объектам гражданских прав и является имуществом, и передача имущества возможна при наличии между сторонами различных гражданско-правовых отношений (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк внешней торговли в лице филиала открытого акционерного общества (ОАО) Внешторгбанк в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ратай", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблесснаб" о признании договора займа от 06.09.04 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2005 года в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции 7 сентября 2005 года решение от 5 июля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, открытое акционерное общество Банк внешней торговли в лице филиала ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года и принять новое решение о признании недействительным договора займа от 06.09.04.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 128, 140, 142, 147, 166, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о переводном и простом векселе).

Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Заявитель указал, что вексель не может быть предметом договора займа в силу чего договор займа от 06.09.04 является ничтожным.

ОАО Внешторгбанк является заинтересованным лицом в признании спорного договора недействительным. Признание договора займа недействительным повлечет признание ничтожным соглашения об отступном от 08.11.04. У ООО "Сиблесснаб" отпадают основания для освобождения из-под ареста имущества, арестованного в пользу ОАО Внешторгбанк. Права банка как взыскателя будут восстановлены, исполнительное производство будет возобновлено.

ООО "Сиблесснаб" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сиблесснаб", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании договора займа от 06.09.04 недействительным.

Основанием иска указано на нарушение при заключении договора займа гражданского законодательства о предмете займа. Истец считает недопустимым предоставление займа векселями.

Обосновывая свою заинтересованность в признании спорного договора недействительным, ОАО Внешторгбанк указало, что при признании договора займа от 06.09.04 ничтожным признается ничтожным соглашение об отступном от 08.11.04, у ООО "Сиблесснаб" отпадают основания для освобождения из-под ареста имущества, арестованного в пользу ОАО Внешторгбанк.

Правовым основанием требования указаны статьи 142, 146, 166, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37.

В обоснование своих требований истец представил копии: договора займа от 06.09.04, актов приема-передачи векселей, простых векселей в количестве 5 штук, соглашения об отступном от 08.11.04, акта описи и ареста имущества от 11.11.04, искового заявления, определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2005 года по делу N А33-1713/2005, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2003 года по делу N А33-2763/03-С1-Ф02-3254/03-С2.

Возражая против заявленных требований, ООО "Сиблесснаб" указало на отсутствие заинтересованности у истца в признании договора займа недействительным (ничтожным); вексель относится к объектам гражданских прав, является имуществом и может являться предметом договора займа.

ООО "Ратай" в отзыве на иск указало на то, что истец не является заинтересованным лицом, вексель может являться предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиблесснаб" (кредитор) и ООО "Ратай" (должник) заключен договор займа от 06.09.04, согласно которому кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 1 730 000 рублей.

Договором предусмотрено, что заем предоставляется:

- в безналичном порядке путем перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика;

- либо путем передачи кредитором в собственность заемщика по акту приема-передачи векселя.

По актам приема-передачи ООО "Сиблесснаб" передало ООО "Ратай" 5 простых векселей ОАО "МДМ-Банк" общей номинальной стоимостью 1 730 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа от 06.09.04 недействительным (ничтожным).

Суд исходил из того, что вексель может быть предметом договора займа, поскольку относится к объектам гражданских прав и является имуществом, передача имущества возможна при наличии между сторонами различных гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 5 июля 2005 года без изменения, исходил из того, что предметом спорного договора являются денежные средства, векселя выступили средством платежа или способом исполнения денежного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не обосновано наличие заинтересованности, нарушение его прав и законных интересов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для признания договора займа от 06.09.04 недействительным (ничтожным).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет судебного исследования по настоящему делу входят: наличие у истца права на судебную защиту, правовая квалификация спорного договора займа от 06.09.04, соответствие договора законодательству.

Принимая во внимание особенности правоотношений, обусловленных использованием векселя как имущества (объекта гражданских прав), так и средства платежа в обязательственных правоотношениях, Арбитражный суд Красноярского края дал оценку спорному договору на соответствие требованиям статей 128, 432, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вексель как ордерная ценная бумага в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам гражданских прав и является имуществом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества возможна при наличии между сторонами различных гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров купли-продажи, перевозки, хранения, мены, дарения и прочих договоров.

Следовательно, вексель может являться предметом договора займа.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что договор займа от 06.09.04 не противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе положениям, определяющим порядок, условия заключения договора займа, правомерен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7121/2005 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7121/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. NА33-7121/2005-Ф02-6202/05-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании