Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф04-9693/2005(18597-А27-20) Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть таких, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились, а также от новых доказательств (извлечение)

Справка

Решением от 28.03.2003 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования, обязав общество с ограниченной ответственностью "Кемерововзрывцентр" (далее - ООО "Кемерововзрывцентр") передать истцу имущество, полученное по перечню согласно спецификации к договору купли-продажи от 30.10.2000 N 26/10-20.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

ООО "Кемерововзрывцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре решения от 28.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 определение оставлено без изменения.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебные инстанции квалифицировали как новые, возникшие после принятия судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Кемерововзрывцентр" просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.03.2003 по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в иске и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на прекращение уголовного дела N 30650, вследствие чего недопустимость использования доказательств из этого дела. Ссылается на нелегитимность руководителя истца, установленные постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 по делу N А27-13187/2002-2. О данных обстоятельствах заявителю не было и не могло быть известно на момент принятия решения суда от 28.03.2003.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2003 удовлетворены исковые требования "Кемерововзрывпром" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.10.2000 N 26/10-20. Данный договор признан судом незаключенным вследствие подписания его с одной стороны неуполномоченным лицом, что было установлено экспертом Экспертно- криминалистического управления ГУВД Кемеровской области.

Полагая, что прекращение названного уголовного дела, в рамках которого производилась экспертиза, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, ООО "Кемерововзрывцентр" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правомерно указано судом со ссылкой на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении от 15.10.1998 N 17, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть таких, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились, а также от новых доказательств.

Как установлено судом, уголовное дело N 30560, в рамках которого было установлено подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом, и как следствие - признание судом договора недействительным, прекращено 11.10.2004, то есть после принятия судом решения по настоящему делу (28.03.2003). В связи с чем, данное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом, как новое обстоятельство.

Аналогичным образом следует квалифицировать и установленный постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2005 по делу N А27-13187/2002-2 факт нелегитимности избрания генерального директора ООО "Кемерововзрывпром" Федченко В.Д. после принятия решения по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда обоснованно квалифицировали указанные заявителем обстоятельства как новые, возникшие после принятия решения по настоящему делу. В связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10757/01-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф04-9693/2005(18597-А27-20)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании